Решение по делу № 22-1406/2023 от 20.04.2023

Судья Саукова Н.В.      Дело № 22-1406/2023

Докладчик Торицына С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.,

судей Торицыной С.В., Максимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гомзяковой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного Нибабина С.С.,

защитника-адвоката Антонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова А.А. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года, которым

Нибабин С.С., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных в установленные дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В. по материалам дела, выступление осуждённого Нибабина С.С. и адвоката Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Вехоревой И.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Нибабин С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств МО «...» в сумме 4 919 773, 60 руб., то есть в особо крупной размере, путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенного в период с <дата> по <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Антонов А.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указал, что признаки мошенничества в действиях его подзащитного отсутствуют, в ходе исполнения муниципального контракта Нибабин С.С. выполнил все предусмотренных контрактом работы по строительству детского сада и беседок. Изъятия чужого имущества отсутствовало, ущерб администрации фактически не причинен, осужденный никакой прибыли не получил. Использование судом первой инстанции в приговоре таких формулировок, как «беседки – веранды» и «теневые навесы» не имеет существенного значения.

Считает, что построенные осужденным беседки-веранды аналогичны тем, которые были предусмотрены проектно – сметной документацией, соответствуют всем требованиям, кроме того являются лучше по характеристикам, в подтверждение чего было представлено заключение специалиста. Поэтому никакого обмана со стороны Нибабина С.С. не имелось, при этом, стоимость изготовленных беседок – веранд в размере 2 042 718, 06 руб. рассчитана экспертным путем и определяет только себестоимость, а не рыночную цену, заложенную в проекте.

Несоответствия в размерах построенных веранд от тех, которые были указаны в документации, не влекут ущерба, установленного в приговоре, отсутствие сертификации не может повлечь причинения материального ущерба.

Кроме того, все недостатки, выявленные в ходе проверки, подзащитным были устранены, беседки приведены в соответствие с проектной документацией, они пригодны для эксплуатации и приняты государственной комиссией.

Считает, что все условия контракта выполнены, осужденный, как подрядчик, имел право получить прибыль, в том числе, путем оптимизации расходов. Законодательством Российской Федерации предусмотрена экономия подрядчика, обязанность возвращать деньги контрактом не предусмотрена.

В целом полагает, что доказательств виновности Нибабина С.С. не имеется, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, к таковым не относятся. Указывает также на то, что уголовное дело подлежало расследованию по месту совершения преступления в <адрес> (место хищения денежных средств – УФК по Архангельской области и НАО). Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Нибабина С.С. прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый Нибабин С.С. вину по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, показал, что, являясь управляющим ООО «.....» и действуя в рамках муниципального контракта, в целях сокращения времени, самостоятельно построил беседки – веранды, которые являются аналогами по проекту, и, несмотря на отличия в размерах, отвечают всем необходимым требованиям при эксплуатации детского сада, беседки имеют улучшенные качественные и эксплуатационные характеристики, образец таких беседок применялся неоднократно при строительстве иных детских садов в Архангельской области. Все действия по строительству детского сада и беседок согласовывались с заказчиком и строительным контролем, замечаний не имелось, за исключение тех, которые были устранены до окончательной сдачи всего объекта (замечания в части размеров).

Указал, что документы по сертификации, которые фактически были не нужны и не имеют отношения к обвинению, были изготовлены по запросу контрольно – ревизионной инспекции после проверки, вместе с тем, на момент оплаты данных работ ООО «.....» представило технический паспорт на беседки и взяло на себя гарантийные обязательства, никаких иных документов о сертификации не предоставлялось и не требовалось, что исключает обман с его стороны.

Умысла на хищение денежных средств при строительстве детского сада не имел, в результате исполнения контракта никакой прибыли не получил. В случае экономии и изготовлении объекта ниже стоимости, определенной контрактом, у подрядчика нет обязанности вернуть ее.

Первоначально следователю рассказал иные сведения, которые не соответствуют действительности, многое напутал, поскольку находился в стрессовом состоянии.

Однако выводы суда о доказанности виновности Нибабина С.С. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Нибабина С.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при даче явки с повинной следует, что примерно с 2015 года он являлся единоличным руководителем ООО «.....» (далее – Общество). В 2016 году Общество в лице Нибабина С.С. заключило с Администрацией ... района контракт на строительство детского сада, стоимостью 132, 4 млн. руб., в рамках которого была разработана проектно – сметная документация. Согласно спецификации к контракту, на территории детского сада требовалось установить 5 готовых беседок – веранд, стоимость которых по смете составила 6 962 491, 66 руб.

Ввиду того, что Общество не получало никакой выгоды от установки готовых беседок-веранд, в 2018 году, в рамках срока исполнения контракта, решил совершить хищение денежных средств посредством самостоятельной постройки таких беседок, стоимость которых ниже, чем определена контрактом.

Взяв за аналог образец теневых навесов, установленных в детском саду <адрес>, дал работнику Ш. указание построить аналогичные деревянные теневые навесы размерами согласно муниципальному контракту. В 2018 году 5 деревянных теневых навесов были построены, их стоимость составила около 2 млн. руб.

После этого, в связи с необходимостью предоставления документов о стоимости, а также о сертификации, находясь в <адрес> решил подготовить фиктивные документы. Для этого, через Нибабина А.С. обратился к М. – владельцу фирмы ООО «..» с просьбой предоставить ему возможность и реквизиты фирмы, на расчетный счет которой можно было бы перевести денежные средства, чтобы подтвердить стоимость беседок-веранд в размере 6 962 491, 66 руб., которых на самом деле не существовало. Используя предоставленные реквизиты, подготовил фиктивные документы о том, что ООО «.....» перечислило на расчетный счет ООО «..» денежные средства в указанном размере за якобы приобретенные у них беседки-веранды, совершив в последующем обратную операцию.

Далее, в целях получения документов о сертификации, без ее фактического прохождения, в сети «Интернет» нашел соответствующий сайт, связался по телефону с мужчиной и договорился о подготовке для него сертификата соответствия на малые архитектурные формы фирмы ООО «..» за 30 000 руб. Через некоторое время получил на электронную почту ООО «.....», цветную сканированную копию сертификата соответствия малых архитектурных форм, изготавливаемых ООО «..» №, выданного ООО «,,,,,,», и протокола испытаний № № от <дата>, выданного ООО «ХХ», а затем, в период с <дата> по <дата> подготовил и подписал акт о приемке выполненных работ от <дата> № и счет-фактуру от <дата> №, в которых указал недостоверные сведения о стоимости беседок-веранд в размере 6 962 491, 66 руб., и представил указанные недостоверные документы в администрацию МО «...» для оплаты. <дата> на расчетный счет Общества из администрации МО «...» данные денежные средства поступили.

Все составленные документы являлись фиктивными, сертификация объектов не проводилась, указанные документы оформлял для предоставления Администрации .. и для оплаты построенных беседок – веранд, которые на самом деле являлись теневыми навесами.

В последующем ущерб возместил (т. 6, л.д. 78-82, 83-89, 98-100).

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия №, ООО «.....» является юридическим лицом (том 7, л.д. 34).

В соответствии с п. 8.1,8.2 Устава Общества, договором на управление организацией от <дата> № (п.2.1) Нибабин С.С. является единоличным исполнительным органом и управляющим Общества (т. 7, л.д. 18, 20-32, 33, 34, 35-42).

Согласно показаниям представителя потерпевшего П., <дата> между администрацией МО «...» и ООО «.....» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в <адрес>. В январе 2019 года, в рамках проверки, проведенной контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области, выявлено несоответствие построенных беседок проектно-сметной документации, в частности не соответствовали фирма-производитель, размеры и отсутствовал сертификат соответствия требованиям.

В этой связи в адрес Общества направлена претензия об устранении указанных нарушений, в ответ на которую от Общества поступило письмо с просьбой согласовать замену готовых беседок фирмы «ХХХ» на аналогичные готовые беседки фирмы ООО «..». Замена была согласована, в мае 2019 года ООО «.....» предоставило сертификат соответствия, выданный ООО «,,,,,,», протокол испытаний, выданный ООО «ХХ» и паспорт этих беседок-веранд фирмы ООО «..». В последующем на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года, Общество частично возместило администрации ранее оплаченные работы по строительству детского сада (т. 4, л.д. 1-5).

Глава администрации МО «...» (занимала должность в период с <дата> по <дата>) – свидетель Т. подтвердила заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству детского сада в поселке <адрес>. Контроль за выполнением строительных работ со стороны администрации был возложен на заместителя главы С. и инженера ГКУ АО «ГУКС» К. По проектно-сметной документации администрации необходимо было установить пять беседок - веранд производства ООО «ХХХ» серии Ш-16/2 или эквивалент. В 2018 году на основании акта о приемке выполненных работ от <дата> № (КС-2) (беседки-веранды размером 5000х8000х3200 мм в количестве 5 штук общей стоимостью 6 962 491, 66 руб.), счета - фактуры от <дата>, справки о стоимости выполненных работ, составленных и подписанных уполномоченными лицами, по ее поручению была подготовлена заявка на перечисление денежных средств а после – на основании платежного поручения от <дата> денежные средства были перечислены Обществу.

Сертификат, протокол испытаний и паспорт на беседки в администрацию не предоставлялись, такая необходимость возникла после проверки КРИ Архангельской области в январе 2019 года, поскольку было выявлено, что беседки-веранды не соответствовали проектно-сметной документации в части фирмы производителя, размеров, и у них отсутствовал сертификат соответствия. В ходе претензионной работы все документы Обществом были представлены, однако после вновь проведенной проверки в 2021 году денежные средства за беседки со счета администрации были удержаны, в последующем ООО «.....» возместило администрации денежные средства за беседки в размере 6 000 000 руб. (том 4, л.д. 16-25, 26-29, 30-32).

Аналогичные сведения указал свидетель С., который с 2017 года до <дата> работал ведущим специалистом, а затем начальником в отделе градостроительной деятельности администрации МО «..». В своих показаниях также сообщил, что посещал объект и видел построенные беседки, однако на соответствие их проектно-сметной документации не проверял. После поступления акта выполненных работ, где стояла подпись К., ответственного за строительство, подписал его (т. 4, л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые приняты судом также за основу приговора, мотивированно опровергнув иные показания, сообщенные свидетелем в ходе допроса в суде, установлено, что в период с октября 2014 года по декабрь 2019 года он работал в ГКУ АО «ГУКС» в должности ведущего инженера, осуществлял строительный контроль за детским садом. Согласно проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 335-2014-0-ПЗУ) к ООО «.....» должно было установить на территории объекта строительства пять готовых беседок марки «Ш-16/2» фирмы «ХХХ» (каталог 2012 года). В период с <дата> по <дата> в ГКУ АО «ГУКС» Нибабин С.С. привез акт о приемке выполненных работ от <дата> №. В акте стояла подпись Нибабина С.С. о том, что работы сданы. По вопросу исполнительной документации последний сообщил о их наличии, пообещав представить в администрацию. На уговоры Нибабина С.С. он (К.) подписал акт, без выезда на объект. В последующем выехал в <адрес> и обнаружил на территории детского сада стоят 5 теневых навесов (беседок), которые не соответствовали проектно-сметной документации (т. 4, л.д. 46-50).

Факт строительства пяти деревянных навесов в детском саду подтвердил свидетель Ш. – начальник строительного участка ООО «.....», который сообщил, что фотографии, чертежи и размеры прислал ему Нибабин С.С., при этом материал был закуплен у ИП Р. (т. 4, л.д. 56-60).

Свидетель Б. – инженер ПТО ООО «.....» подтвердила, что по указанию Нибабина С.С. и согласно его информации, подготовила, в том числе, акт о приемке выполненных работ от <дата> и справку о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, которые со всеми необходимыми подписями были направлены в администрацию МО «...» для исполнения (т. 4, л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля В. - ведущего инспектора КСП Архангельской области, установлено, что в ходе проведения в 2020 году проверки расходования бюджетных средств при строительстве детского сада в поселке <адрес>, выявлено наличие на территории детского сада пяти теневых навесов вместо беседок-веранд, предъявленных к оплате по акту (т. 4, л.д. 11-15).

Аналогичные обстоятельства установлены и ведущим консультантом КРИ Архангельской области - свидетелем Я., который также проводил выездную плановую проверку целевого и эффективного расходования средств, выделенных на реализацию мероприятий государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)», и выявил, что фактически в детском саду на его территории построены деревянные теневые навесы из частично строганных неокрашенных досок, размеры навесов меньше размеров, указанных в акте, сертификаты соответствия отсутствовали.

Свидетель Д. - учредитель ООО «..», показал, что обозначенные в обвинении период Общество не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически формальный и деловой документооборот вели сотрудники ООО «.....», в распоряжении которых находились печать и ключи от офиса, он лишь подписывал документы по указанию, в том числе, Нибабина А.С. ООО «..» никогда теневые навесы не изготавливало и не поставляло для ООО «.....», договор № от <дата> на поставку пяти теневых навесов (беседок-веранд) является фиктивным (т.4, л.д. 88-94).

Услуги по сбору всех необходимых документов для ООО «.....» в целях предоставления их в ООО «,,,,,,», которым был выдан сертификат соответствия беседок-веранд (изготовитель ООО «..») и протокол испытаний (ООО «ХХ»), оказывал свидетель Ф., управляющий ООО «ХХХХ», о чем тот сообщил в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т.5, л.д. 112-116).

Свидетель З., допрошенный в суде, пояснил, что никогда не был учредителем ООО «,,,,,,», оформил нотариальную доверенность формально за денежное вознаграждение (т.4, л.д. 120-122).

Директор ООО «,,,,,,» - свидетель Х. показал, что фактически делами фирмы не занимался, выдавало ли ООО «,,,,,,» какие – либо сертификаты соответствия, ему не известно, согласился стать директором формально, за ежемесячную заработную плату (т. 4, л.д. 128-132).

Поскольку показания представителя потерпевшего П., всех вышеперечисленных свидетелей, а также Э. (осуществлял авторский надзор за строительством детского сада), и иных: Л., Р., Щ.., Ч. противоречий не содержат и согласуются между собой, у суда не имелось оснований ставить их под сомнение и они обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Нибабина С.С. в совершении преступления.

Виновность Нибабина С.С. в совершении преступления также объективно подтверждена и другими документами, исследованными судом первой инстанции.

<дата> между администрацией МО «..» и ООО «.....» в лице управляющего Нибабина С.С. (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в <адрес>». Цена контракта составляет 132 400 000 рублей.

Согласно п. 5.1.6 Контракта применяемые подрядчиком при выполнении работ материалы, изделия и конструкции должны иметь сертификаты соответствия, выданные уполномоченными органами.

Используемые Подрядчиком материалы, оборудование должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1, ГОСТам и ТУ, обеспечены техническими паспортами, сертификатами и другими документами, удостоверяющими их качество в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.5.4).

В силу п. 6.12 Контракта подрядчик должен выполнять работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), рабочей документацией, согласованными Заказчиком исполнительной документации и иных действующих технических регламентов, стандартов, экологических санитарно-технических и строительных норм и правил, указанных в Приложении № 1 к настоящему Контракту и в рабочей документации.

Согласно п. 6.42 Контракта результаты выполненных работ должны соответствовать требованиям действующих технических регламентов, стандартов, строительных, экологических и санитарно-технических норм и правил, указанных в рабочей документации и техническом задании.

В приложении Контракта имелось техническое задание, согласно которому все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и отвечать требованиям применяемых материалов для детских дошкольных образовательных учреждений (том 2, л.д. 158-196, т. 5, л.д. 168-205).

Согласно проектной документации, ООО «.....» обязалось установить на территории детского сада пять готовых беседок марки «Ш-16/2» фирмы «Авен» (каталог 2012 г.) (том 7 л.д. 15-16) либо иных по следующим требованиям: «ФССЦ-116-0448 Приказ Минстроя РФ от 30.01.14 № 31/пр, Беседка-веранда, размеры 5000х8000х3200, количество 5 шт. (том 5, л.д. 239-245), с предоставлением документов по сертификации, что определено условиями муниципального контракта.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра от <дата> на территории детского сада установлены деревянные беседки из частично строганых неокрашенных досок, и размерами, не соответствующими проекту. Проектной и исполнительной документации на смонтированные беседки (беседки-веранды) не имелось (том 7, л.д. 235-250, т. 8, л.д. 1-19), что также подтверждено сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (том 3, л.д. 195-237).

В ходе ведения работы по устранению нарушений и согласования изменений в проектно-сметную документацию «Строительство детского сада на 120 мест в <адрес>» в части замены малых архитектурных форм (т. 5, л.д. 214, 215), но после оплаты за выполненные работы по контракту, проведена корректировка проектной документации, в связи с чем главой администрации .. в адрес Общества направлена претензия на установку на объекте сертифицированных беседок-веранд размерами 5000х8000х3200 в количестве 5 штук, с представлением документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Обществом были представлены: паспорт о сертификации (т. 5, л.д. 235-238, т. 8, л.д. 35-36, 149-150); сертификат ООО «Флай» (т. 5, л.д. 229, т. 8, л.д. 34, 148); протокол испытаний от <дата>, выполненный лабораторией ООО «ХХ» (том 5, л.д. 230-234, т. 8, л.д. 37-41, 151-155), которые в последствии были установлены, как фиктивные.

Согласно заключению эксперта Ц. и ее дополнительными пояснениями, данными в суде, пять деревянных строений, установленных на территории детского сада № «....» в поселке <адрес> являются теневыми навесами. Стоимость работ (с учетом материалов), которая устанавливалась в соответствии с действующими нормативными документами с использованием лицензионного программного комплекса «ГРАНД-Смета», составила 2 042 718,06 руб. (т. 6, л.д. 63-74).

Информация по переводу денежных средств: <дата> с расчетного счета ООО «.....» на расчетный счет ООО «..» (подконтрольна Нибабину С.С.) в размере 7 000 000 рублей за материалы (том 5, л.д. 37-49); <дата> с расчетного счета ООО «.....» на расчетный счет ООО «ХХХХ» в размере 22 500 руб., - за услуги сертификации, получены в ходе оперативно – розыскной деятельности и осмотрены в рамках проведения следственного действия (т. 5, л.д. 37-49, 52-58).

Суд проанализировал все исследованные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Принятые за основу приговора доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Их совокупность являлась достаточной для признания Нибабина С.С. виновным в совершении преступления.

Объективных данных о том, что показания свидетелей получены с нарушением закона, или у них имелись причины для оговора Нибабина С.С., не представлено.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Нибабина С.С., требующих истолкования в его пользу, как о том ставится вопрос в жалобе, не выявлено.

Вопреки мнению в жалобе, исследованный объем доказательственной базы, положенный в основу приговора, является достаточным для вывода о виновности Нибабина С.С. в инкриминируемом деянии.

В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в предоставлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании всех вышеприведённых доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Нибабин С.С., являясь единоличным исполнительным органом ООО «.....», при исполнении муниципального контракта, заключенного с администрацией ... на строительство детского сада в <адрес> и пяти беседок – веранд, действуя умышленно, путем обмана, построил на территории детского сада пять теневых навесов по заниженной цене (стоимостью 2 042 718,06 руб., определенной экспертом) которые, вопреки условиям контракта, не имели спецификации и не соответствовали требованиям проектной документации, после чего представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет–фактуру, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об объеме и виде фактически выполненных работ по установке на территории детского сада пяти беседок-веранд на сумму 6 962 491,66 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств по муниципальному контракту подтвержден материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, Нибабин С.С., руководствуясь корыстными побуждениями, своими противоправными действиями причинил МО «...» материальный ущерб в размере 4 919 773, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы осужденного и защитника о невиновности Нибабина С.С. высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении защитником доводы в большей части сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующий анализ в приговоре. Данные доводы стороны защиты, в том числе, касающиеся фактических обстоятельств произошедшего, были предметом всесторонней проверки со стороны суда и объективно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления. Надлежащим образом мотивировано наличие у осужденного Нибабина С.С. умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

Несмотря на позицию стороны защиты, действия осужденного Нибабина С.С. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для изменения приговора в части квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Все исследованные доказательства опровергают довод защиты об отсутствии в действиях Нибабина С.С. признаков мошенничества, в связи с этим оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления не имеется.

Утверждения стороны защиты о нарушении подследственности уголовного дела основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку свои противоправные действия, направленные на незаконное получение денежных средств, посредством обмана, совершены Нибабиным С.С. на территории <адрес>, которая отнесена к компетенции Приморского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО.

Как установлено, предварительное расследование проводилось указанным следственным органом, соответственно нарушений в данной части не имеется.

Таким образом, доводы адвоката Антонова А.А., изложенные в жалобе и дополнении являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения

и опровергаются исследованными в судебных заседаниях и приведенными в приговоре доказательствами.

Назначенное Нибабину С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учел суд первой инстанции и данные о личности Нибабина С.С., который ранее не судим, имеет семью, воспитывая детей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Нибабину С.С. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

определила:

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года в отношении Нибабина С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова

Судьи                                         Н.В. Максимова

                                            С.В. Торицына