Решение по делу № 33-12981/2018 от 03.10.2018

Судья Умнова Е.В. Гражданское дело № 33 – 12981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юрова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юрова В.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 25800 руб., неустойку в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего взыскать 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» - Клушиной А.Ю., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование иска указал, что 28.12.2016 года возле <адрес> по вине водителя автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № - Прокофьева В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юрова Д.В., принадлежащего ему, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 51 600 рублей. СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков признало данный случай страховым и выплатило половину данной суммы, а именно 25 800 рублей, ввиду неопределенности в степени вины водителей, что нарушает права потерпевшего, поскольку полная вина Прокофьева В.А. установлена в рамках административного разбирательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Юров В.А. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 25 800 рублей, неустойку в размере 92 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу него суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, которое СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на день определения размера страховой выплаты у страховщика не было достоверных сведений о степени вины участников ДТП и потому, выплатив 50% ущерба, страховая компания законодательство об ОСАГО не нарушило и права потерпевшего не ущемило.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО «Ингосстрах» - Клушина А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в указанной выше части, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2016 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением Прокофьева В.А. и ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юрову В.А. и под его управлением, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 53).Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.16г. установлено, что 28.12.16г. в 21 час. 44 мин. по <адрес> водитель Юров Д.В., управлял а/м ВАЗ 210930 при выполнении маневра – поворот налево создал помеху т/с Шевроле Ланос под управлением водителя Прокофьева А.В. В действиях Юрова Д.В. усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, на основании изложенного, принято решение об отказе в возбуждении в отношении Юрова Д.В. дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению № от 28.12.2016г. установлено, что 28.12.16г. в 21 час. 44 мин. по <адрес> водитель Прокофьев В.А., управляя а/м Шевроле Ланос, осуществляя маневр «обгон», допустил столкновение с а/м ВАЗ 210930, под управлением водителя Юрова Д.В. В действиях Прокофьева В.А. усматриваются нарушения п.11.2 ПДД РФ, за что ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.02.2017 года заместителем командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева В.А. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил обгона, предусмотренных пунктом 11.2 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57-58).

Данное постановление от 01.02.2017 года отменено 09.02.2017 года решением зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по жалобе Юрова Д.В. с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 60).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2017 года по жалобе Прокофьева В.А. решение 09.02.2017 года оставлено без изменений (л.д. 62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года Прокофьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил обгона, предусмотренные пунктом 11.2 ПДД РФ, за что подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей (л.д. 56). Постановление вступило в законную силу 28.02.2017г.

25.05.2017 года Юров В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 47-48).

Ответчик признал данный случай страховым, оценил ущерб в размере 51 600 рублей, но по страховому акту от 02.06.2017 года (л.д. 67) выплатил половину данной суммы, а именно 25 800 рублей, ввиду неопределенности в степени вины водителей.

Претензии истца о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям (л.д. 9, 10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Юрова В.А.

Суд указал, что вины водителя Юрова Д.В. в нарушении ПДД РФ на момент ДТП 28.12.16г. не имеется, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Самара дана оценка действиям водителя Юрова Д.В. в связи с чем административное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, действия водителя Прокофьева В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно которой водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Нарушение п.11.2 ПДД РФ водителем Прокофьевым В.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом от ДТП 28.12.16г. Доводы СПАО «Ингосстрах» о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП Прокофьева и Юрова несостоятельны, поскольку на основании установленных обстоятельствах следует, что единственным виновником ДТП от 28.12.16г. является водитель Прокофьев В.А., нарушивший п. 11.2 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее до 5000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что у страховой компании не было достоверных сведений о степени вины участников ДТП, что определением от 28.12.2016г. установлено нарушение Юровым Д.В. п.8.1 ПДД РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, на день составления ответчиком страхового акта 02.06.2017 года и уплаты половины страхового возмещения, административное производство в связи с данным ДТП было закончено и установлено, что именно Прокофьев В.А. допустил нарушения правил обгона, предусмотренные пунктом 11.2 ПДД РФ, приведшие к ДТП, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ со стороны второго участника - Юрова Д.В. не имелось, а потому сомнений в виновном в происшествии лице и степени такой вины у страховщика быть не могло.

Ссылка на определение от 28.12.2016г. несостоятельна, поскольку из данного определения следует, что в отношении Юрова Д.В. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не могло не знать, что вина Прокофьева В.А. в ДТП установлена и потому страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме, что ответчик не осуществил, чем нарушил права потерпевшего, подлежащие восстановлению, в том числе путем взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что прямо следует из закона и опровергает доводы жалобы об обратном.

Другие доводы жалоба не содержит, о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

В остальной части и иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется, сомнений в законности не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Юрова В.А. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: