Решение по делу № 2-3191/2024 от 04.09.2024

Дело №2-3191/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004301-08

Мотивированное решение составлено 29.11.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца Шмелева А.И.,

представителя ответчика Герцман Т.А. – Николаевой Е.С.,

представителя ответчика ООО «Решение» Ветошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жбановой С.В. к Герцман Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Жбанова С.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Герцман Т.А. (далее по тексту ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. *** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей ответчику. В результате затопления квартиры имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету эксперта ФИО2 сумма причиненного имуществу истца ущерба составила 329 463 рубля. Согласно акту о залитии, составленному управляющей компанией ООО «Решение» причиной залития стало образование свища в радиаторе отопления.

Просил взыскать с ответчика Герцман Т.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 329 463 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 26 609 рублей 15 копеек по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее по тексту ООО «Решение»).

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, процессуальный статус третьего лица ООО «Решение» заменен на соответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в ранее заявленном размере. В случае признания ООО «Решение» надлежащим ответчиком, взыскать с ООО «Решение» в пользу истца сумму штрафа.

Представитель истца Шмелев А.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника вышерасположенного жилого помещения.

Ответчик Герцман Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Николаева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Герцман Т.А., представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что залитие квартиры истца произошло из-за непроектной батареи, установленной в квартире ответчика. Однако ответчик с момента регистрации права собственности на квартиру никаких изменений в отопительный прибор не вносила, радиатор не устанавливала. Поскольку осуществить установку батареи в централизованную систему отопления многоквартирного дома без ведома управляющей компании невозможно, полагала, что управляющая компания не могла не знать о таких изменениях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Герцман Т.А. и взыскать ущерб с управляющей компании ООО «Решение».

Представитель ответчика ООО «Решение» Ветошкина А.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику Герцман Т.А., представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Пояснила, что в квартире ответчика установлен непроектный радиатор отопления с запорными вентилями и перемычкой. Перемычка установлена с нарушением, так как на ней установлен запорный вентиль, чего не должно быть. При наличии на радиаторе запорных вентилей, ответственность за эксплуатацию радиатора возложена на собственника жилого помещения. Радиатор, установленный в квартире ответчика, по причине длительной эксплуатации не выдержал давления теплоносителя и в нем образовались свищи, что привело к залитию жилого помещения. Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж новых радиаторов, дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, подобные действия определяются как переустройство. Поскольку в квартире ответчика было произведено самовольное переоборудование, полагала, что сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца, подлежит взысканию с собственника квартиры №***.

В судебном заседании по инициативе стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что квартира №*** ранее принадлежала ей. Внешний радиатор отопления был поставлен по инициативе управляющей компании или иной организации в обслуживании которой находился многоквартирный дом, поскольку в *** году она инициировала в судебном порядке спор о взыскании перерасчета платы за отопление, поскольку в квартирах было очень холодно, после вынесенного судом решения сотрудник этой компании прошел по квартирам и установил спорные радиаторы. О том, что они не предусмотрены проектом дома, ей ничего не известно. Так же, она не знала, что при наличии вентелей, установленных между радиатором отопления и примыкающими трубами, собственник несет ответственность за состояние радиатора отопления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Жбанова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается документально.

Управление указанным многоквартирным домом с *** по настоящее время осуществляет ООО «Решение», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Актом от *** установлено, что комиссией в составе представителей ООО «Решение» проведено обследование квартиры истца по вопросу залития непроектной батареи, установленной в квартире №***. Комиссией установлено, что на момент обследования наблюдаются влажные следы залития в следующих помещениях:

Помещение №3 комната: (S=12,8 кв.м) окно выходит на дворовой фасад. По клеевой окраске потолка наблюдаются следы залития на площади 1,5 кв.м, галтелей потолочных нет. Пол – ламинат, под ламинатом положена подложка, наблюдается деформация ламината на площади 4,0 кв.м, плинтуса пластиковые. Стены -оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев на площади 0,5 кв.м.

Помещение №1 комната угловая (3=7,4 кв.м). Пол – ламинат, наблюдается деформация на площади 2,0 кв.м, плинтуса пластиковые. Потолок – натяжной со встроенными лампочками, со слов жильца был водяной пузырь, воду сливали, наблюдается повреждения потолка на площади 1,0 кв.м. Стены – оклеены обоями простого качества, наблюдаются следы залития на площади 3,0 квм.

Помещение №2 комната (18,1 кв.м). Потолок – натяжной, наблюдаются два пятна на площади 0,2 кв.м. Стены – оклеены обоями простого качества, наблюдаются следы залития с выключателя.

Помещение №4 Коридор: Пол – ламинат, наблюдается деформация ламината на площади 3,5 кв.м, плинтусов нет. Потолок – подвесной амстронг, одна потолочная панель снята, со слов жильца треснула, наблюдаются следы залития на площади 1,5 кв.м. По клеевой окраске потолка следы залития на площади 0,3 кв.м. Стены – оклеены обоями простого качества, наблюдается отслоение обоев на площади 1,5 кв.м.

Помещение №8 ванна. Потолок – пластиковые панели со встроенными лампочками, не пострадал, со слов жильца вода капала с потолка. Стены – пластиковые панели, не пострадали.

Помещение №6 кухня. Пол – линолеум, под ним положена подложка, наблюдается вздутие линолеума на площади 0,7 кв.м, плинтуса пластиковые. Потолок – оклеен полистирольной плиткой, не пострадал. Стены – оклеены обоями простого качества, наблюдается отслоение и вздутие обоев на площади 1,5 кв.м. Кухонный фартук отделан плиткой, наблюдается отслоение трех плиток.

Квартира находится в стадии ремонта. *** в аварийную службу поступила заявка №*** от жильца квартиры №*** о залитии с вышерасположенной квартиры №***. По приезду аварийной службы выявлено, что в квартире №*** установлен непроектный стальной (панельный) радиатор «RENS» в комнате во двор (S=18,2 кв.м), с запорными вентилями и перемычкой. Перемычка установлена с нарушением, так как на ней установлен запорный вентиль, этого не должно быть. Согласно правилам, при наличии на радиаторе запорных вентилей, ответственность за эксплуатацию радиатора возложена на собственника жилого помещения. Радиатор стальной (панельный) по причине длительной эксплуатации не выдержал давления теплоносителя и в нем образовались свищи, что привело к залитию жилого помещения, слесаря перекрыли радиатор на комнату в квартире №***. За последние полгода заявок по отоплению или радиатора от жильца квартиры №*** в «ЖЭУ» и в аварийную службу не поступало.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес***, является ответчик Герцман Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика Герцман Т.А. оспаривала тот факт, что залитие квартиры истца произошло по ее вине, поскольку непроектный радиатор отопления был установлен в квартире ответчика еще до регистрации права Герцман Т.А. на недвижимое имущество. Полагала, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Из представленной ООО «Решение» по запросу суда информации следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом адрес*** с ***. С указанной даты собственник квартиры №*** не обращался с заявкой о перепланировке квартиры с выносом прибора отопления на внешнюю сторону стены и даче такого разрешения. Проектом указанного многоквартирного дома не предусмотрены отопительные приборы в виде радиаторов. Размещение нагревательных приборов осуществляется во внутреннем слое бетона наружных стеновых панелей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано ранее, что согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

По смыслу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относится к переустройству жилого помещения.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя №170, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что собственником жилого помещения №*** произведена замена радиаторов системы отопления (выведение из стены дома).

Доказательства того, что работы по замене системы отопления были осуществлены в соответствии с требованиями закона, стороной ответчика Герцман Т.А. не представлено.

В соответствии с положениями, установленными статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 №22588-ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах» разъяснено, поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Система отопления является общедомовой, в ней не допускается врезка запорной арматуры и замена на другие отопительные приборы.

Также, в письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» разъяснено, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Анализ положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, дают суду основания полагать, что установленный радиатор в квартире ответчика может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома лишь в случае, если он установлен при строительстве дома или в последующем при капитальном ремонте.

Доказательства установки радиатора силами управляющей компании или по их инициативе, а равно с ведома и согласия управляющей компании в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании ООО «Решение» и причиненным заливом жилого помещения ущербом квартиры истца не установлена.

Доводы стороны ответчика Герцман Т.А. о том, что управляющая компания не выполняла возложенные на нее обязанности по осмотру системы отопления и не принимала мер по замене нештатного радиатора отопления, не принимаются судом. При должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих жилищных прав и обязанностей, ответчик имела возможность своевременно проверить и подготовить систему отопления, расположенную в квартире, к отопительному сезону, в части проверки установленных кранов на радиаторах (батареях) отопления на предмет их закрытия и герметичности, а в случае необходимости обратиться в управляющую компанию либо иную стороннюю подрядную организацию и избежать наступления негативных последствий.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что причиной залива является естественный износ образование свища именно в радиаторе отопления, который имел в своей конструкции переключающие устройства, с помощью которых собственник при обнаружении аварийной ситуации имел возможность отключить радиатор отопления от общедомовой системы отопления и предотвратить последствия в виде причинения вреда имуществу других лиц. Данный факт стороной ответчика Герцман Т.А. в судебном заседании не оспаривался, более того, представитель ответчика подтвердила, что на момент залития в квартире никто фактически не проживал, поэтому переключить вентеля никто не смог. В этой связи, законодатель четко разграничил зону ответственности собственника, которая распространяется до первых переключающих устройств, установленных между радиатором отопления и примыкающими трубами, относящимися к общедомовому имуществу.

Доказательств тому, что спорный элемент системы отопления, расположенный в квартире ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что ответственность за залитие квартиры истца лежит на собственнике жилого помещения №***, то есть на ответчике Герцман Т.А. Таким образом, ООО «Решение» является ненадлежащим ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась к независимому эксперту.

Заключением специалиста судебного строительного эксперта ФИО2 №*** от *** подтверждается, что стоимость восстановительных работ после залива жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 329 463 рубля 86 копеек.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО2, поскольку она не заинтересована в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение независимой экспертизы, а также значительный стаж осуществления указанной деятельности.

Выводы специалиста основаны на методической литературе, результатах исследования поврежденного имущества истца, фотоматериалов, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется оснований, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта отсутствуют.

В судебном заседании прелставитель ответчика Герцман Т.А. подтвердила, что выводы заключения специалиста не оспаривает и признает, установленный ими размер ущерба, причиненного истцу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста судебного строительного эксперта ФИО2 №*** от ***.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, свой отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта помещения истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 329 463 рубля 86 копеек.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае ответчиком в отношении истца не было совершено действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Законом в данном случае компенсация морального вреда истцу за счет ответчика не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 609 рублей 15 копеек за период с *** (дата залива) по *** (дата подачи искового заявления). Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным, а сумма процентов подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жбановой С.В. к Герцман Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Герцман Т.А. (*** г.р., СНИЛС ***) в пользу Жбановой С.В. (*** г.р., СНИЛС ***) в возмещение ущерба денежные средства в размере 329 463 (триста двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** и с *** по *** в размере 26 609 (двадцать шесть тысяч шестьсот девять) рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011 (семь тысяч одиннадцать) рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскивать с Герцман Т.А. (*** г.р., СНИЛС ***) в пользу Жбановой С.В. (*** г.р., СНИЛС ***) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 329 463 рубля 86 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возмещения ущерба.

Исковые требования Жбановой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                               М.Ю. Жукова