Решение по делу № 2-140/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-140/2021

УИД 47RS0013-01-2020-001046-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» мая 2021 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Филиппову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к Филиппову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Филипповым А.Н. путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора № от 31 октября 2012 года, ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ответчиком на условиях был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 38 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям кредитного договора.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего накопилась финансовая задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежа ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял.

Согласно расчету, сумма основного долга составляет <данные изъяты>. сумма процентов за просроченный кредит составляет <данные изъяты>.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Согласно ч. 4 и п. 7.1 Кредитного договора клиент передает компании в залог автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, идентификационный номер №, 1992 года выпуска.

Следовательно, законом и кредитным договором истцу предоставлено право требовать через суд обращения взыскания на предмет залога.

ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии (уступки прав) № от 06 марта 2020 года уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности Филиппова А.Н. по кредитному договору. В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании Договора уступки прав (требований) № от 29 июля 2020 года уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности Филиппова А.Н., возникшей перед ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании кредитного договора.

В силу Договора уступки прав (требований) № от 29 июля 2020 г. и ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения задолженности с Филиппова А.Н., возникшей на основании кредитного договора и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции.

Требования об оплате своих долговых обязательств Филиппов А.Н. перед кредитором до настоящего времени не исполнил.

Просит взыскать с ответчика Филиппова А.Н. в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, идентификационный номер №, 1992 года выпуска.

Истец ООО «Группа СВС» и ответчик Филиппов А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Верум» извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела; представитель истца и ответчик просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКК «Да!Деньги!» в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте слушания дела, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При изложенных обстоятельствах, суд признает ООО «МКК «Да!Деньги!» в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С., уклонившегося от получения судебных уведомлений, извещенным надлежащим образом о слушании дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года Филиппов А.Н. обратился в ООО «МКК «Да!Деньги!» с предложением о предоставлении займа на покупку транспортного средства и дополнительного оборудования (автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, идентификационный номер №, 1992 года выпуска) в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления указанной суммы займа в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль, а также о заключении договора о залоге указанного автомобиля.

В соответствии с предложением сумма займа составляет <данные изъяты>, срок займа – 60 месяцев, процентная ставка – 38% годовых, первоначальный взнос клиента за автомобиль – <данные изъяты>, сумма, подлежащая перечислению продавцу – <данные изъяты>, единовременные комиссии – <данные изъяты>; продавец автомобиля – ДМ-Финанс. В соответствии с частью 4 предложения в залог предоставляется транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, идентификационный номер №, 1992 года выпуска.

31 октября 2012 года между Филипповым А.Н. и ООО «МКК «Да!Деньги!» на условиях, изложенных в указанном предложении, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления займа на приобретение автомобиля и его залога, График погашения займа, заключен договор №-31.10.2012, включающий в себя условия договора целевого займа и договора залога транспортного средства.

Как следует из истории расчетов по договору займа, Банком исполнены все существенные условия договора, 31 октября 2012 года ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты>., платежи в погашение указанного кредита перестали поступать от ответчика с апреля 2013 года (л.д. 77-78).

Ответчик принятые перед банком обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская просрочки платежа, в результате чего по состоянию на 16 июля 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>.

Расчет задолженности по просроченному основному долгу, процентов за пользование кредитом, составлен истцом на основании условий кредитного договора №-31.10.2012, судом проверен, и является правильным, ответчиком иной расчет не представлен.

06 марта 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» и ООО «Верум» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Верум» перешли права (требования), перечень которых установлен Приложением №, в том числе к Филиппову А.Н. по кредитному договору №-31.10.2012, общая сумма уступаемых прав – <данные изъяты> (л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верум» и ООО «Группа СВС» заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли прав требования № по обязательствам, вытекающим из договоров потребительского займа, в том числе с Филипповым А.Н. по кредитному договору №-31.10.2012, общая сумма уступаемых прав – <данные изъяты>. (л.д. 47-51).

Таким образом, истец приобрел право требования по кредитному договору, заключенному ответчиком Филипповым А.Н. с ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ».

Согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст.5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи привлечённых средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, а спорный кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить исключительно право требования иному лицу, как и условие договора уступки права требования, не противоречит закону, не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору №-31.10.2012, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа СВС» к Филиппову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-31.10.2012 вышеуказанной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 7 Условий предоставления займа на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, паспорт транспортного средства – №.

На основании договора купли-продажи № от 31 октября 2012 года Филиппов А.Н. приобрел в собственность указанное транспортное средство (л.д. 27-28).

Согласно ответу Управления МРЭО ГИБДД№8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 февраля 2021 года, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, с 07 ноября 2012 года по настоящее время зарегистрирован за Филипповым А.Н. (л.д. 110).

Учитывая, что Филиппов А.Н. обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, не исполняет надлежащим образом, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется, требования ООО «Группа СВС» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платежного поручения № от 07 октября 2020 года уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с Филиппова А.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Группа СВС» к Филиппову Алексею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Алексея Николаевича в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору №-31.10.2012 в размере 273 174 руб. 85 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 932 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №-31.10.2012, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» и Филипповым Алексеем Николаевичем, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «13» мая 2021 года.