Решение по делу № 11-273/2021 от 28.07.2021

Дело № 11-273/2021 17 сентября 2021 года

(13-145/2020-7)

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., рассмотрев единолично в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Дворецкого Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставлена без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать основания, по которым он считает определение неправильным, уточнить наименование суда, в который подается частная жалоба, уточнить дату обжалуемого определения (т.3, л.д. 2).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку в ГПК РФ отсутствует требование по уточнению частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба не содержит указания на основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы истца без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, подлежащей применению в силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, частная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

Из текста частной жалобы Дворецкого Ю.В. на определение мирового судьи следует, что истец с определением судьи не согласен, при этом оснований, по которым Дворецкий Ю.В. не согласен с обжалуемым определением, частная жалоба не содержит.

Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для оставления частной жалобы Дворецкого Ю.В. на определение без движения, как несоответствующей положениям ст. 322 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении частной жалобы Дворецкого Юрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения отказать.

Судья Д.С. Остапчук