Решение по делу № 12-11/2024 от 11.01.2024

Дело №12-11/2024

УИД     29RS0017-01-2024-000036-45

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома                                                                18 марта 2024 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г.,

с участием защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лыткиной Ю.С. на определение от 25 декабря 2023 г. N 318 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ИОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Няндомский» лейтенанта полиции ФИО4 от 25 декабря 2023 г. N 318 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе, адресованной в Няндомский районный суд Архангельской области, Лыткина Ю.С., считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Полагает, что должностным лицом не был предпринят необходимый комплекс мероприятий направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании защитник Барабкина О.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Няндомский» лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2023 г. №318, полагая его законным и обоснованным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что 25 декабря 2023 г. он припарковался возле магазина «Гном». Вышел из машины, чтобы взять лежащую на заднем сидении куртку. В дальнейшем открыл дверь и потянулся в салоне автомобиля за курткой. В это время увидел поворачивающий направо автомобиль Nissan X-Trail, который при повороте направо чуть не задел бампер стоящего транспортного средства. Далее он услышал хруст, повернувшись, заметил, что водитель автомобиля Nissan X-Trail задел открытую дверь автомобиля ВАЗ – 21099. Дополнительно пояснил, что в момент открытия двери транспортного средства ВАЗ – 21099 он не видел автомобиля Nissan X-Trail и не создавал ему помех, поскольку. Также подтвердил правильность отображения траектории движения транспортных средств на схеме от 25 декабря 2023 г., составленной инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Няндомский» ст. лейтенантом ФИО6

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает административное преследование.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из материалов административного дела следует, что 25 декабря 2023 г. в 15 часов 00 минут возле <адрес> произошло столкновение между автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением Лыткиной Ю.С., и стоящим на парковке автомобилем №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5

В объяснениях ФИО5 указано, что 25 декабря 2023 г. в 15 часов последний вышел из стоящего на парковке возле магазина «Гном» автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № Открыл заднюю дверь. В это время проезжающий автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, зацепил заднюю левую дверь из-за чего автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, получил повреждения в виде вмятины задней левой двери и скола краски.

В своих письменных объяснениях Лыткина Ю.С. указала, что управляла автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, проезжая по <адрес>, рядом с магазином «Гном» в сторону <адрес>, задела стоящий автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, поскольку водитель открыл дверь. При этом последний видел движущееся транспортное средство.

Определением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Няндомский» от 25 декабря 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что участниками ДТП допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что недопустимо.

Вместе с тем, с учётом выше приведенных разъяснений применения норм процессуального права, обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, а указанные сведения подлежат исключению из оспариваемого акта.

Доводы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом определения, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

При этом довод о виновности в совершении административного правонарушения водителя ФИО8 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение ИОДПС ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" ФИО4 от 25 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из них выводы о том, что нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу Лыткиной Ю.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                   подпсь                     А.Г. Тимошенко