Решение по делу № 2-516/2018 (2-4433/2017;) от 06.10.2017

Дело №2-516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца Пархоменко А.А.,

представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» Матовиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева В. А. к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден по вине Каргиной И.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО СК «Сибирский спас», где была застрахована гражданская ответственность виновника. По результатам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата в размере 116 000 руб.. Истец обратился в экспертную организацию для составления независимого экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив услуги в размере 12 800 руб.. По результатам исследования независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 186 038 руб.. Поскольку данная сумма превышала рыночную стоимость автомобиля, истец провел независимую техническую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства стоимостью 5 500 руб., по результатам которой среднерыночная стоимость транспортного средства составила 185 600 руб., стоимость годных остатков составила 40 200 руб., всего сумма ущерба составила 185 600 руб. - 40 200 руб. = 145 400 руб.. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией о возмещении ущерба по ДТП в размере 29 400 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 18 300 рублей, стоимости услуг представителя в размере 7 000 рублей. Страховой компанией выплата по претензии не была произведена, вследствие чего истец обратился в суд. Железнодорожным районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, требование о выплате неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялось, судом не рассматривалось. Страховая выплата была произведена только после предъявления исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 218988 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения 39600 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела (от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сроком на три года), поддержал уточненные исковые требования, сославшись на неисполнение страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом 20-дневный срок.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» Матовилова Ж.Б., действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела (от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ) просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, снизить размер судебных расходов на услуги представителя, поскольку исковое заявление является типовым, а дело не является сложным, объемным. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Истец Лихачев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Кузнецов П.П., Каргина И.В. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что неявившиеся участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лихачева В.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Каргиной И.В.. Гражданская ответственность Лихачева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, гражданская ответственность Каргиной И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лихачев В.А. обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ЗАО СК «Сибирский спас», признав данный случай страховым, провело оценочную экспертизу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 288 400 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 156 700 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Лихачева В.А. ЗАО СК «Сибирский спас» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 118 120 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачев В.А. обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с претензией о выплате ущерба по ДТП в размере 29 400 рублей на основании заключения независимого эксперта, стоимости услуг независимого эксперта в размере 18 300 рублей, стоимости услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На указанную претензию ответа от ЗАО СК «Сибирский спас» не поступило, требования истца удовлетворены не были.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лихачева В. А. к ЗАО СК «Сибирский спас» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Каргиной И.В., а также факт нарушения ответчиком прав потребителя в рамках оказания услуги по страхованию, в связи с чем с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Лихачева В.А. взыскан ущерб в размере 39 600 рублей в возмещение ущерба автомобилю, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей, на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 800 рублей, на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 рублей, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> - 10 000 рублей, на изготовление копий экспертных заключений - 4 000 рублей, а всего - 108 900 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в ОСП по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ЗАО СК «Сибирский спас» в установленный 20-дневный срок, суд определяет размер неустойки согласно Закону об ОСАГО: за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 988 рублей (39 600 рублей*1*553), где 39 600 рублей – невыплаченная стоимость восстановительного ремонта согласно решению суда, просрочка – 553 дня, 1% - размер неустойки по ОСАГО.

Представителем ЗАО СК «Сибирский спас» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. N6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание.

Принимая во внимание указанные положения, установленные обстоятельства по делу, выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд с иском, принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя о выплате неустойки, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, Лихачев В.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лихачев В.А. заключил с Пархоменко А.А. договор возмездного оказания услуг на сумму 15 000 рублей, в предмет которого входит организационно-правовое сопровождение гражданина Лихачева В.А. связанное с взысканием неустойки по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в том числе составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, что подтверждается указанным договором возмездного оказания услуг, актом получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрена возможность привлечения для оказания услуг третьего лица, указанного в доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на имя Пархоменко А.А. и Пресняковой А.Г..

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактическое участие представителей истца Пархоменко А.А. и Пресняковой А.Г. в двух судебных заседаниях по делу, степень участия представителя истца по делу и результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону по делу судебных расходов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее до 10000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихачева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Лихачева В. А. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 52000 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лихачева В. А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.