Решение по делу № 11-63/2020 от 06.11.2020

Дело № 11-63/2020

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Григорьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Чистый город» МО «город Канаш Чувашской Республики» к Матвеевой С.Е., Сидоровой С.Н. и Петровой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, поступившее по апелляционной жалобе МУП «Чистый город» МО «город Канаш Чувашской Республики» на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

МУП «Чистый город» МО «город Канаш Чувашской Республики» с учетом последующего уточнения обратилось в мировой суд с иском к Матвеевой С.Е., Сидоровой С.Н. и Петровой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, указывая, что ответчик Матвеева С.Е., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а Сидорова С.Н. и Петрова Н.А., имея регистрацию в указанном жилом помещении, должны в солидарном порядке нести ответственность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По причине ненадлежащего исполнения ими обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались задолженность в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевой С.Е. в пользу МУП «Чистый город» МО «город Канаш Чувашской Республики» взыскана пропорционально принадлежащей ей 1/6 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. С Матвеевой С.Е. также взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МУП «Чистый город» МО «город Канаш Чувашской Республики» к Сидоровой С.Н. и Петровой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени отказано.

В апелляционной жалобе и ее дополнении МУП «Чистый город» МО «город Канаш Чувашской Республики» просит решение суда отменить, указывая на необходимость взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке со всех троих ответчиков с учетом того, что Сидорова С.Н. и Петрова Н.А., имея регистрацию в жилом помещении, являются бывшими членами семьи нанимателя и собственников, а также ссылаясь на необоснованность снижения судом размера неустойки в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Представитель МУП «Чистый город» МО «город Канаш Чувашской Республики» Федоров А.Я. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал в полном объеме по изложенным в них доводам.

Ответчик Матвеева С.Е. и представитель третьего лица Петровой М.В. – Петрова Е.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики – Сидорова С.Н. и Петрова Н.А., третьи лица – Петров Я.Я. и Сидоров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, возражений суду не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность поставленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержащихся в абз.3 п.29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.30, ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Как установлено судом, в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, являлась Матвеева С.Е. (л.д.№). Ответчики Сидорова С.Н. и Петрова Н.А. имеют регистрацию в жилом помещении по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.№), при этом собственниками данного жилого помещения не являются.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Матвеева С.Е., являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, тогда как ответчики Сидорова С.Н. и Петрова Н.А. не являются таковыми, должна нести ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст.56 ГПК РФ).

Снижая предъявленный истцом к взысканию размер пени до 500 рублей за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно учитывал степень нарушенного ответчиком обязательства, применив к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ независимо от заявления ответчика ввиду его неявки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Чистый город» МО «город Канаш Чувашской Республики» и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья О.Н. Григорьева