Решение от 14.04.2022 по делу № 33-3-3441/2022 от 21.03.2022

Судья Мишин Е.А. №2-10/2022

Апел. пр-во №33-3-3441/2022

26RS0014-01-2021-002560-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Турлаева В.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сыромятниковой М.Г. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федюшина А. Н. к Сыромятниковой М. Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Федюшин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сыромятниковой М.Г., впоследствии уточненным, о взыскании материального ущерба наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4640 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1470 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года исковые требования Федюшина А. Н. к Сыромятниковой М. Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с Сыромятниковой М.Г. в пользу Федюшина А. Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 200 800 рублей, судебные расходы: - расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей; - расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1470 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4640 рублей. В удовлетворении исковых требований Федюшина А. Н. к Сыромятниковой М. Г. о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сыромятникова М.Г. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом не была дана надлежащая правовая оценка материалам дела. Указывает, что она не является причинителем вреда имуществу истца, в дорожно-транспортном происшествии ответчик участия не принимала, вина в действиях ответчика, а также противоправность в действиях Сыромятниковой М.Г. судом не была установлена. Заключение экспертизы №1390, по мнению апеллянта, является недостоверным и недопустимым доказательством. Судом первой инстанции также не была привлечена к участию в деле Береза Л.Т., являющаяся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года в 20 час.40 минут, на 31 км.+640 м. автодороги Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское, Сыромятникова М.Г. управляя автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак … допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинила технические повреждения автомашине «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак …, под управлением Федюшина А.А., принадлежащей Федюшину А.Н.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года, были частично удовлетворены исковые требования Береза Л.Т. к Сыромятниковой М.Г., Федюшину А.А. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов. По данному делу была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №1390 от 14 января 2021 года ООО «НЭК «ФАВОРИТ», в действиях водителя автомобиля Opel Astra г.р.з. … регион, Сыромятниковой М.Г., установлено нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения,.. . знаков... и пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В действиях водителя автомобиля Chevrolet Aveo г.р.з. … регион, Федюшина А.А., установлено нарушение следующего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам (административный материал, видео произошедшего дорожно-транспортного происшествия с двух ракурсов) невозможно установить скорость движения автомобиля Chevrolet Aveo г.р.з. … регион, под управлением Федюшина А.А., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2020 года. Действия водителя транспортного средства Opel Astra г.р.з. … регион, Сыромятниковой М.Г., послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2020 года. Определить скорость движения, тормозной и остановочный путь, а также время остановки транспортного средства Chevrolet Aveo г.р.з. … регион под управлением Федюшина А.А., не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос. Водитель автомобиля Chevrolet Aveo г.р.з. … регион, Федюшин А.А., в сложившейся ДТС с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения и для исполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo г.р.з. … регион, Федюшина А.А., в части выезда на правую обочину, не соответствует требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить экспертным путем имел ли водитель автомобиля Chevrolet Aveo г.р.з. … регион, Федюшин А.А. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос. Водитель автомобиля Chevrolet Aveo г.р.з. … регион, Федюшин А.А., в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не имел права предотвращать столкновение с автомобилем Opel Astra г.р.з. … регион путем объезда (слева - выезд на полосу встречного движения; справа - движение по обочине).

По указанному гражданскому делу законных оснований для освобождения ответчика Сыромятниковой М.Г. от гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб суд первой инстанции не установил.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Эксперт Поддержка».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Поддержка» от 16 декабря 2021 года № 050/2021 (т. 1 л.д.158-207), стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак …, принадлежащего Федюшину А.И., с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 105 200 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 200 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца действиями ответчика нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, а именно, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца установлены, оснований для полного либо частичного освобождения ответчика от возмещения причиненного материального ущерба истцу не имеется, размер ущерба определен судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по данному делу судебной экспертизы нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, являются необоснованным.

По общему правилу, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 16 декабря 2021 года № 050/2021, определяя полноту заключения, его содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 16 декабря 2021 года № 050/2021 у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперт Гнедых В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку заключению эксперта от 16 декабря 2021 года № 050/2021, судебная коллегия исходит из того, что данное экспертное заключение в целом соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле Береза Л.Т., являвшаяся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в рассматриваемом случае было с достоверностью установлено и в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не было опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие нарушения ответчиком Сыромятниковой М.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, которая могла его предотвратить при должной осмотрительности и заботливости. Противоправность при наступлении дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2020 года установлена именно в действиях Сыромятниковой М.Г. В действиях Береза Л.Т. по ранее рассмотренному делу не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, в причинении имущественного вреда истцу Федюшину А.Н., в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле Береза Л.Т. у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебные расходы определены и взысканы судом первой инстанции в соответствии с правилами и положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сыромятниковой М.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 18 апреля 2022 года.