Решение по делу № 11-110/2021 от 10.03.2021

УИД-66MS0018-01-2020-000827-02

Дело №11-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоморохова Руслана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу «отопление», процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Юмашев» в пользу Скоморохова Р.И. взысканы излишне уплаченная денежная сумма в счёт оплаты за услугу «отопление» в размере 8562 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 5281 руб. 06 коп., всего 15843 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда *** от *** решение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

*** Скоморохов Р.И. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** оставлено без рассмотрения заявление Скоморохова Р.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к ООО «Управляющая компания «Юмашев» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу «отопление», процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Скоморохов Р.И., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в установленный законом срок подал частную жалобу, в которой указал, что оставление заявления без рассмотрения мотивировано мировым судьей тем, что требование о взыскании судебных расходов по гражданскому делу не относится к текущим платежам, в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Истец с определением мирового судьи не согласен, так как в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» датой причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник согласно ст. 1064 ГК РФ, признаётся дата возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В связи с изложенным Скоморохов Р.И. просит суд отменить определение мирового судьи от *** и разрешить по существу вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1, абз. 9, 10 п. 2 ст. 129 Федерального закона от *** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как видно из обжалуемого определения, мировой судья располагал сведениями о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу №*** ООО «УК «Юмашев» признано несостоятельным (банкротом), а в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ***. Конкурсным управляющем утверждена ***1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Мировой судья, руководствуясь абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что требование о взыскании судебных расходов не относится к текущим платежам, в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение, с учётом содержащегося в нём вывода о рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве, затрагивает права и обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Юмашев» ***1 в рамках дела о банкротстве №***, которая не была привлечена к участию в гражданском деле ни в качестве представителя конкурсных кредиторов, ни в качестве руководителя должника.

Из протокола судебного заседания от *** видно, что представитель ООО «УК «Юмашев» заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «УК «Юмашев» ***1 и возражал против дальнейшего рассмотрения заявления без участия данного лица. Однако ходатайство не было разрешено мировым судьей в судебном заседании.

С учётом изложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 43, п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «УК «Юмашев», ОГРН ***, - ***1, осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Скоморохов Р.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Чарушина С.М., ООО «ЕРЦ», ПАО «Т Плюс», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО «УК «Юмашев», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Скоморохова Р.И., Чарушиной С.М. и представителей ООО «УК «Юмашев» и ООО «ЕРЦ».

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от *** ***-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая вышеприведённые нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о необходимости рассмотрения заявления Скоморохова Р.И. о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Юмашев» основанным на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Скоморохова Р.И. к ООО «УК «Юмашев» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 41136 руб. 94 коп. в счёт оплаты за услугу «отопление» и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11613 руб. 96 коп., всего на сумму 52750 руб. 90 коп., удовлетворены частично – в размере 8562 руб. 12 коп., что в процентном отношении составляет 16,23%.

Следовательно, истец на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых им по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Скомороховым Р.И. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ***6 (исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовку и составление искового заявления по делу о защите прав потребителей к ООО «УК «Юмашев»; консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора от *** стоимость услуг исполнителя определена в размере 12000 руб.

Оплата Скомороховым Р.И. вышеуказанных услуг ИП ***6 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 12000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от *** исполнитель и заказчик подтвердили исполнение обязательств по договору от ***: оплату услуг и оказание услуг в полном объёме.

Оснований не доверять представленным документам, подтверждающим оказание услуг представителя и оплату денежных средств в сумме 12 000 руб. за услуги представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела и представлявшего интересы истца в судебных заседаниях по делу, не имеется.

Суд принимает во внимание, что Скоморохов Р.И. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, поэтому обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

ООО «УК «Юмашев», вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства несоразмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя объёму фактически оказанных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, с учетом оказанных представителем истца услуг по подготовке и составлению искового заявления к ООО «УК «Юмашев», консультированию по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, получению необходимых справок и иных документов от имени заказчика, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы оплате услуг представителя, понесённые истцом для защиты его нарушенных прав в судебном порядке, являются обоснованными, необходимыми и подлежат возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворённых требований – 16,23%, в сумме 1947 руб. 60 коп. согласно расчёту: 12000 руб. / 100% x 16,23% = 1947 руб. 60 коп.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления Скоморохова Р.И. о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Юмашев».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** – отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление Скоморохова Руслана Ивановича о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Юмашев» в пользу Скоморохова Руслана Ивановича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 1947 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов