Решение по делу № 33-3339/2015 от 01.10.2015

Судья Ольховская ЕВ                 Дело № 33-3339/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего      Синяковой ТП,

судей                   Брагиной ЛА, Марисова АМ,

при секретаре             Смирновой КР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Струковой А. АлексА.ны к Белокопытову Б. С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация Коместра-Томь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Белокопытова Б. С. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 11.08.2015.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения ответчика Белокопытова БС, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца Струковой АА, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Струкова АА обратилась в суд с иском к Белокопытову БС о возмещении материального вреда в размере /__/ рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 145 руб. 83 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация Коместра-Томь» (далее ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь») - о взыскании суммы по договору страхования в размере /__/ рублей, а также о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке имущества, в сумме /__/ рублей, с оплатой юридических услуг - в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 11.11.2014 около 18.30 час. она на своем автомобиле /__/ государственный номер /__/, двигалась к /__/ от /__/. Подъехав к /__/, она включила сигнал правого поворота, повернула направо и выехала на проезжую часть. Затем включила сигнал левого поворота и решила подъехать к /__/», который также расположен на /__/. При выполнении маневра поворота налево почувствовала удар в левую заднюю часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль был выброшен с проезжей части дороги. Водитель машины, столкнувшейся с ее автомобилем, пояснил, что он ехал сзади ее автомобиля примерно на расстоянии 100 метров по правой стороне движения, увидел, что она поворачивает налево и начал резко тормозить, от чего его автомобиль занесло на полосу встречного движения и он совершил столкновение с ее автомобилем. Оснований для резкого торможения у него не было, так как в момент поворота налево она полностью освобождала и освободила правую полосу движения и не создавала помех для движения автомобилям попутного направления. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, по данному факту провели проверку и постановлением ИДПС МО МВД РФ «Колпашевский» по Томской области от 12.11.2014 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ. Однако решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.12.2014 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 25.02.2015. После вступления решения суда в законную силу она обратилась в отдел МВД РФ по Колпашевскому району Томской области с просьбой провести дополнительную проверку по установлению виновника ДТП. Решением от 27.03.2015 ей в этом отказано и рекомендовано установить виновника ДТП в судебном порядке. В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб на сумму /__/ руб. Автомобиль /__/, государственный номер /__/, застрахован страховой компанией ООО «Страховая корпорация Коместра-Томь» на сумму /__/ рублей. Полагает, что ответчик Белокопытов БС должен возместить ущерб в части, превышающей сумму страхового возмещения. Также ею были понесены судебные расходы.

Истец Струкова АА в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, виновен в нем ответчик Белокопытов БС.

Ответчик Белокопытов БС исковые требования не признал, указал, что двигался по /__/ по главной дороге со скоростью 50-60 км/ч, примерно в 100 метрах от себя увидел, как справа с прилегающей территории едет автомобиль /__/. Полагая, что при выезде на главную дорогу данный автомобиль должен ему уступить, он, не снижая скорости, двигался по дороге, однако указанный автомобиль неожиданно для него выехал направо на проезжую часть. Во избежание столкновения он принял влево, однако в этот момент автомобиль /__/ резко повернул налево, в результате чего произошло ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь».

Обжалуемым решением суд на основании статей 15, 309, 310, 929, 943, 947, 964, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона Российской Фкдкрации «О защите прав потребителей», пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 55, 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Струковой АА удовлетворил, с Белокопытова БС в пользу Струковой АА взыскал в возмещение материального ущерба /__/ руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере /__/ руб., оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - в размере /__/ руб., а также оплатой юридических услуг - в размере /__/ руб.; с ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» в пользу Струковой АА взыскал страховое возмещение в размере /__/ руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере /__/ руб., оплатой юридических услуг - в размере /__/ руб. Также с ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» в доход муниципального образования «Колпашевский район» взыскана госпошлина в размере 5600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Белокопытов БС просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные им нарушения п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и наступлением вредных последствий, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение им правил ПДД и, как следствие, его вину. Указывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля /__/ Струковой АА не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории. При этом при рассмотрении жалобы Струковой АА на постановление инспектора ДПС суд не указывал на нарушение им Правил дорожного движения РФ, такие документы в материалах дела отсутствуют. Оспаривает вывод эксперта о том, что водитель /__/ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /__/ с момента выезда автомобиля /__/ на главную дорогу, поскольку в момент, когда он понял, что сложилась аварийная ситуация, автомобиль истца находился от него не в 100 м, а примерно в 20 м. Также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД, которые опрашивали участников ДТП и производили замеры, поскольку они были очевидцами дорожной обстановки, видели расположение автомобилей и могли дать пояснения, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела. Считает представленный в материалы дела отчет № 261/14 от 25.12.2014, выполненный ООО «/__/», неверным, поскольку оценщик не видел автомобиль истца, на его осмотр не выезжал, выводы заключения сделаны на основании акта осмотра автомобиля, составленного иным лицом. Дополнительно указывает, что в отчете указан цвет автомобиля темно-зеленый, год выпуска /__/, в то время как истец владеет автомобилем серебристого цвета /__/ года выпуска.

В возражениях на апелляционную истец Струкова АА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокопытова БС – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела, 11.11.2014 на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Струковой АА, и /__/ государственный регистрационный знак /__/, под управлением Белокопытова БС, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.12.2014 отменено постановление ИДПС МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области от 12.11.2014 в отношении Струковой АА по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Струковой АА прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» на основании договора страхования от 16.09.2014 по продукту «КАСКО-Лайт». В соответствии с оспариваемым решением с ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования в размере /__/ руб. В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается, а потому судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

Решение оспорено лишь ответчиком Белокопытовым БС.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о его виновности в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, истец сама нарушила положения п. 8.3 этих Правил, не уступив ему дорогу при выезде с прилегающей территории.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Вместе с тем ДТП произошло не при выезде Струковой АА с прилегающей территории – от /__/ направо на /__/.

Из пояснений истца Струковой АА, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что столкновение произошло в момент, когда она находилась на встречной полосе движения, завершая маневр поворота налево.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается также схемой ДТП от 14.11.2014 и справкой о ДТП от 14.11.2014, где указано место столкновения – встречная для движения обоих автомобилей полоса проезжей части, описан характер повреждений автомобиля истца, указывающий на то, что удар пришелся в левую боковую и заднюю части автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 01490/06-2 от 10.07.2015 водителем автомобиля /__/ допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с абз. 2 которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом экспертом с учетом разного покрытия дорожного полотна и остановочного пути автомобиля рассчитаны варианты технической возможности ответчика предотвратить столкновение транспортных средств и сделан однозначный вывод, что Белокопытов БС располагал такой возможностью при всех вариантах.

Указание эксперта на нарушение водителем автомобиля /__/ положений п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку столкновение произошло не в результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации истцом, а в результате маневрирования ответчика и выезда его на встречную полосу движения. При этом пояснения истца Струковой АА о механизме ДТП согласуются с материалами дела.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, в момент выезда на полосу встречного движения автомобиль /__/ не находился в заносе, то есть водитель мог контролировать управление транспортным средством.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Не было заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля /__/ государственный регистрационный знак /__/, Белокопытовым БС п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что он при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом, виновные действия Белокопытова БС состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При этом судебная коллегия принимает во внимание не только материалы МО МВД России «Колпашевский» по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников процесса при рассмотрении данного гражданского дела и изложенные в решении судьи Колпашевского городского суда Томской области от 29.12.2014 по жалобе Струковой АА на постановление инспектора ДПС от 12.11.2014, заключение эксперта № 01490/06-2, но и пояснения ответчика Белокопытова БС в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что, двигаясь в темное время суток, по обледеневшему асфальту с наледями на нем и укатанным снегом, при наличии знака ограничения скорости движения «не более 40 км/ч» (со слов апеллянта), в месте, где с одной стороны улицы расположен бассейн, а с другой – торговый центр, Белокопытов БС неправильно выбрал скорость движения – около 60 км/ч и маневр – не торможение либо движение по своей полосе, а выезд на встречную полосу, где и совершил столкновение с автомобилем истца.

Отсутствие в материалах дела данных о привлечении Белокопытова БС к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не опровергает указанных выводов.

Довод апеллянта о том, что экспертом неверно принято для расчета расстояние между транспортными средствами, равное 100 м, опровергается объяснениями Белокопытова БС, данными им инспектору ДПС непосредственно после происшествия, а также его пояснениями в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Струковой АА на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела Колпашевским городским судом Томской области по жалобе на постановление инспектора ДПС о назначении Струковой АА административного наказания не было установлено его вины в произошедшем ДТП, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о виновности или невиновности Белокопытова БС в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.11.2014 на /__/, не являлся предметом судебного разбирательства по жалобе Струковой АА, судом рассматривался лишь вопрос о правильности привлечения истца к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД, зафиксировавших ДТП. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заявляя ходатайство о вызове в зал суда сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП (л.д. 78-79), представитель ответчика Сушков АГ пояснил, что желает выяснить, кто виноват в ДТП, по их мнению, по чьей вине, по их мнению, произошло столкновение транспортных средств. Однако все обстоятельства и механизм ДТП зафиксированы в материале по факту ДТП. Мнение сотрудников ГИБДД к доказательствам не относится.

Довод жалобы о том, что отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства неверен и не соответствует действующему законодательству, основан на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Согласно отчету ООО «/__/» № 261/14 от 25.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа деталей составляет /__/ руб. Указанный отчет был подготовлен оценщиком Л. на основании заявки и акта осмотра транспортного средства от 05.12.2014, представленного истцом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Как следует из раздела 5 отчета № 261/14, при осуществлении оценочной деятельности оценщик применял ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, ФСО № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Запрета на составление акта осмотра и произведение оценки ущерба разными специалистами нормы действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержат.

Истцом в судебное заседание представлено пояснение к отчету № 261/14 от 25.12.2014, согласно которому в п. 6.3 отчета допущена опечатка в указании года выпуска транспортного средства – /__/ год, цвета кузова – серебристый, мощности двигателя – /__/ л.с. Данные опечатки не повлияли на результаты оценки.

Не соглашаясь с представленным истцом отчетом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в его опровержение доказательств не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

По имеющимся доводам решение суда отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не оспорено, а потому судебная коллегия в этой части правовой оценки ему не дает.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белокопытова Б. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: