Решение по делу № 2-5141/2024 от 08.10.2024

24RS0032-01-2024-003695-38

Дело №2-5141/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Варлаховой С.В.,

с участием представителя истца Кадулича В.А.,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Шимохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истратовой Ксении Владимировны к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истратова К.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 126 427 руб. 00 коп., стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в суме 3 000 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Истратова К.В. указала, что 19.11.2023г. в результате сильных порывов ветра и падения шифера с крыши дома по адресу <адрес> причинен вред ее автомобилю марки HONDA ORTHIA, г.нг. №. Данный факт зафиксирован материалом проверки ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» по обращению П.Д.А. в связи с повреждением транспортного средства вследствие падения шифера с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (КУСП №16795 от 20.11.2023г.). Согласно заключению проведенной истцом экспертизы величина ущерба составила 126 427 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кадулич В.А. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно данным метеослужбы 19.11.2023г. имелись сильные порывы ветра, истец припарковал автомобиль в метрах пяти от дома, а когда утром вышел из дома, обнаружил вмятины на крыше, багажнике, на крыле левой задней двери, в связи с чем, обращался в полицию.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Шимохина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что действительно 19.11.2023г. были сильные порывы ветра, однако никаких деревьев возле <адрес> не произрастает, согласно актов осмотра кровли, кровля не повреждена, листы шифера в исправном состоянии находятся на кровле дома, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба, поддержала письменные возражения по иску (л.д.38), просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Гарант» (подрядная организация) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо П.Е.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 08.11.2024г. исковые требования полагал обоснованными и показал, что он состоял в браке с Истратовой К.В., у них в пользовании находился автомобиль марки HONDA ORTHIA, г.нг. В 515 ХЕ124.. 19.11.2023г. он припарковал автомобиль с торца <адрес> в 19 часов 00 минут по месту жительства. Начал закрывать автомобиль и услышал удар, затем увидел, что сверху на автомобиле лежит шифер, внимая сильно не обратил. На следующий день в 10 часов он вышел к автомобилю и увидел с левой стороны автомобиля помяты крыша багажника, багажник задней двери и задняя дверь автомобиля, рядом с автомобилем везде лежал шифер. Осколки шифера были размером 20 см. В результате падения осколков шифера были вмятины на крыше автомобиля, багажнике, крыле левой задней двери. После чего он приехал в отдел полиции и написал заявление. В Отделе полиции от него были отобраны объяснения, произведен осмотр автомобиля и места происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1,2,4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

Соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах), об их изготовителях (соисполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ст. 15 неуказанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> на основании договора управления №3-л от 19.02.2016г.

С 01.08.2022г. между ООО УК «ЖСК» и подрядной организацией ООО «Гарант» заключен договор №МП-СОД-887 от 01.08.2022г. на выполнение работ по содержанию вышеуказанного дома.

19.11.2023г. в результате сильных порывов произошло падения шифера с крыши дома по адресу <адрес>, вследствие чего причинен вред припаркованному возле дома автомобилю марки HONDA ORTHIA, г.н. В №, принадлежащему на праве собственности Истратовой К.В.

Факт причинения ущерба подтверждается:

объяснениями третьего лица П.Е.А., данными в судебном заседании 08.11.2024г. путем участия по видеоконференц-связи, о том, что 19.11.2023г. он припарковал в двух метрах с торца <адрес> автомобиль супруги Истратовой К.В., услышал стук, но не обратил внимания на это. На следующий день в 09 часов он вышел из дома и обнаружил, что на крыше имеются повреждения в виде вмятин, были вмятины на раме дефлектора. Вмятины образовались от того, что из-за сильного ветра с <адрес> оторвало шифер;

материалами проверки ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» по факту обращения П.Д.А. в связи с повреждением транспортного средства вследствие падения шифера с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (КУСП №16795 от 20.11.2023г.), где из рапорта следует, что 20.11.2023г. в дежурную часть ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» обратился П.Д.А. о том, что по <адрес> в результате сильного ветра был поврежден его автомобиль марки HONDA ORTHIA, г.нг. В 515 ХЕ124;

письменными объяснениями П.Д.А., данными участковому ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» И.Н.С. 20.11.2023г. о том, что Подкопаев припарковал свой автомобиль около <адрес>.11.2023г. 20.11.2023г. подойдя к своему автомобилю в утреннее время обнаружил, что на нем имеются повреждения, а именно вмятины на крыше, рейке дефлектора. Данные повреждения возникли от падения шифера с крыши <адрес> этого он обратился в полицию в тот же день для фиксации повреждений;

актом осмотра автомобиля марки HONDA ORTHIA, г.нг. В 515 ХЕ124, составленного 20.11.2023г. УУПО ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» И.Н.С. в ходе проверки (КУСП №16795 от 20.11.2023г.), в ходе которого участковым И.Н.С. установлено, что на автомобиле марки HONDA ORTHIA, г.нг. В 515 ХЕ124 имеются повреждения в виде вмятин на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, также вмятины на багажнике и разбит ветровой дефлектор;

сведениями метеосервис ПРО о том, что 19.11.2023г. в Красноярске порывы ветра достигали 14-15 м/с.

Объяснения водителя П.Е.А. являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, суд находит их достоверными, правдивыми, а совокупность изложенных выше доказательств достаточной, подтверждающей факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, то есть причинения вреда имуществу истца вследствие падения шифера с кровли многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от 26.11.2023г., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 126 427 руб. 00 коп.(л.д.13-14).

30.01.2024г. истец обратилась в ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении ущерба, поскольку 19.11.2023г. в результате порывов ветра на припаркованное транспортное средство возле дома <адрес> сорвало куски шифера с крыши указанного дома, что причинило ущерб (л.д.40).

08.02.2024г. ООО УК «ЖСК» направило ответ на претензию истцу, в ко тором указало, что для возмещения ущерба необходимо представить протокол, составленный сотрудником полиции или справку, фотофиксацию с места происшествия, копию паспорта, иные документы, подтверждающие факт причинения ущерба, банковские реквизиты собственника (л.д.41).

07.02.2024г. ООО «Гарант» в ответе на письмо ООО УК «ЖСК» сообщило, что при рассмотрении претензии Истратовой К.В. установлено, что 19.11.2023г. в результате ураганного ветра шиферная кровля многоквартирного <адрес> не пострадала, целостность шиферных листов не нарушена, восстановительный ремонт после урагана не проводился, течи и другие неисправности до 07.02.2024г. не наблюдались, обращений собственников МКД по вопросу ненадлежащего состояния кровли в ООО «Гарант» не поступало (л.д.42).

Согласно акту проведения плановых /внеплановых мероприятий, составленного начальником участка ООО «Гарант» Т.И.П., инженером ООО «Гарант» Г.П.П., плотником ООО «Гарант» Ю.Е.А. 01.02.2024г. шиферная кровля <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, каких-либо сколов или трещин на асбестоцементных листах не наблюдается, шифер и конек на месте (л.д.43).

Доводы ООО УК «ЖСК» о том, что получив претензию подрядная организация ООО «Гарант» составило акт осмотра кровли многоквартирного дома, где отражается наличие всех листов шифера на доме, суд находит не состоятельными, поскольку акт осмотра составлен подрядной организацией, которая является заинтересованным лицом по делу, акт осмотра является не полным, в нем отсутствуют сведения об осмотре кровли со стороны торца дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «ЖСК» ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования Истратовой К.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 126 427 рублей, расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению.

Обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в результате падения шифера на принадлежащий истцу автомобиль, последней причинен вред, она является потребителем услуг, оказываемых ООО УК «ЖСК», истец претерпела нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 64 213 руб. 50 коп., исходя из расчета (126 427 руб. +2000 руб..) х 50% = 64213 руб. 50 коп.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, о чем последним в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель Кадулич В.А. и Калинин Н.В. на основании нотариальной доверенности от 23.11.2023г. Представителем составлено исковое заявление, претензия, представитель участвовал в судебных заседаниях 08.10.2024г, 08.11.2024г., 03.12.2024г. Представителем ответчика возражений против взыскания расходов на представителя не выражено. Учитывая объем выполненной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, отсутствия возражений у ответчика, в силу ст.100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4068, 54 руб. (3 768, 54 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истратовой Ксении Владимировны к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» ОГРН 1072468020877 в пользу Истратовой Ксении Владимировны, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 126 427 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей,, штраф в размере 64 213 руб. 50 коп., расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, всего 242 640 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4068 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска,

Судья                                        И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 20.12.2024г.