Решение по делу № 33-2429/2022 от 14.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2021-004122-34;    Дело № 2-1748/2021; 33-2429/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Киселев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Богославской С.А.,            Паниной П.Е.,             Мазуровой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина Владимира Павловича к Коваленко Лидии Александровне, Тоболевой Татьяне Александровне, Антонову Вячеславу Павловичу, Администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», о признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки,

    по апелляционной жалобе Шурыгина Владимира Павловича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        19.07.2021 Шурыгин В.П. обратился в суд с иском к Коваленко Л.А., Тоболевой Т.А., Антонову В.П., Администрации г. Керчи Республики Крым, в котором просил признать <адрес> в <адрес> жилым блоком в жилом доме блокированной застройки, с последующим присвоением нового почтового адреса.

    В обоснование искового заявления Шурыгин В.П. указывал на то, что он вместе с ответчиками Коваленко Л.А., Тоболевой Т.А. и Антоновым В.П. являются сособственниками четырех квартир в <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке, имеющем четыре самостоятельных подъезда к жилью каждого из владельцев. Земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

    В настоящее время истец имеет намерение выделить в натуре свою долю из земельного участка, для чего требуется изменить статус жилья и признать квартиру частью жилого дома блокированной застройки.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16.12.2021 в удовлетворении иска Шурыгина В.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шурыгин В.П. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизой установлено, что принадлежащая ему квартира является домом блокированной застройки, в связи с чем полагает, что его требования необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Шурыгин В.П., его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин В.П. является собственником <адрес> в <адрес>, площадью 30,0 кв.м., на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

        Из содержания указанного договора следует, что Шурыгин В.П. принял в дар <адрес> в <адрес>, что составляет 24/100 долей дома (л.д. 16-17).

        Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес>, расположен земельный участок площадью 1419 +/- 13 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная, многоквартирная жилая застройка (л.д. 20-21).

        На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, площадью 156,2 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2021 (л.д. 40-41).

        И материалов инвентарного дела следует, что многоквартирный жилой дом, кадастровый №, состоит из четырех квартир.

        Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для изменения правового статуса квартиры истца.

        Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

        В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

        Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

        Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

        В пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

        Исходя из положений части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

        Следовательно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

        Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

        Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

        - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

        - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

        - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

        - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

        Судом первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, обоснованно резюмировано, что квартира, принадлежащая Шурыгину В.П., входит в состав единого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

        Указанный дом обладает такими признаками, присущими многоквартирному жилому дому, как наличие обособленных помещений, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, а также наличие территории общего пользования.

        При этом, нельзя не учитывать, что при возможном удовлетворении иска не исключено наличие у сторон (собственников жилых помещений) земельного спора относительно того, какой земельный участок и в каких границах будет относиться к каждой из квартир, что свидетельствует об отсутствии доказательств того, что при изменении статуса жилого дома возможно формирование земельных участков, соответствующих Правилам землепользования и застройки, и при этом не будут нарушены права каждого из совладельцев помещений многоквартирного жилого дома.

        С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шурыгина В.П.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

        Апеллянт ссылается на заключение эксперта, принятое в качестве доказательства по иному делу № 2-35/2021, где спорная квартира расценена, как дом блокированной застройки, однако в силу прямого указания закона заключение эксперта не является обязательным для суда по настоящему делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

        Судебная коллегия не может не учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

        Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

        Между тем, истцом не представлено доказательств обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта спорного недвижимого имущества и отказа в совершении данного действия.

        Доводы апелляционной жалобы истца о том, что собственники квартир в многоквартирном доме являются сособственниками земельного участка под ним, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки, а, следовательно, повлечь отмену судебного акта.

        Резюмируя изложенное, судебная коллегия принимает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца противоречат совокупности письменных доказательств по делу, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина Владимира Павловича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2022.