Решение по делу № 2а-2547/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сехан Александра Илларионовича к Азовской межрайонной прокуратуре, заместителю Азовского межрайонного прокурора Дадаян С.Л. об оспаривании незаконного решения,

УСТАНОВИЛ :

Сехан Александр Илларионович обратился в суд с административным исковым заявлением к Азовской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре РО, заместителю Азовского межрайонного прокурора Дадаян С.Л. об оспаривании незаконного решения.

Административный истец указал, что в мае 2018г. обратился в Азовскую межрайонную прокуратуру с жалобой на длительное бездействие межмуниципального отдела МВД России «Азовский».

Ранее он неоднократно обращался в МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о совершении преступлений председателем СНТ «Глория» Елизаровой Т.В.

Фактических проверок по его заявлению не проводилось. Председатель СНТ «Глория» Елизарова Т.В. даже не была опрошена.

Сотрудники МО МВД России «Азовский» ссылались на ранее вынесенное ими процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и утверждали, что все его последующие сообщения о преступлении не будут рассматриваться, так как ранее ему было отказано в возбуждении уголовного.

Данная позиция полностью противоречит законодательству, грубо нарушает конституционные права Сехана А.И., в связи с чем, он обратился в Азовскую межрайонную прокуратуру.

Однако сотрудники прокуратуры, которые в соответствии с действующим Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.18 Конституции Российской Федерации обязаны стоять на страже прав и законных интересов граждан Российской Федерации, и обеспечивать доступ к правосудию уклоняются от исполнения своих обязанностей, и длительное время бездействуют.

Ответ на его жалобу он получил только после дальнейшего обращения в прокуратуру <адрес>. Более того, указанный ответ ему пришлось забрать лично, после многочисленных телефонных звонков.

Официальный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, был получен только в июле 2018 года.

Данный официальный ответ Азовской межрайонной прокуратуры не учитывает всех приведённых в жалобе доводов, является нарушением п. 4 ст.7 УПК РФ, который требует, чтобы постановления прокурора были законными и обоснованными и мотивированными.

Однако в данном процессуальном документе всего лишь указывается на решение МО МВД России «Азовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано прокуратурой законным и обоснованным. При этом, никаких мотивов, по которым данное решение было признано законным, а так же ответов на остальные приведённые им доводы ответ не содержит.

Согласно указаниям Генерального прокурора, сотрудники прокуратуры должны обеспечить всестороннюю проверку изложенных в жалобе доводов. Однако никаких проверок проведено не было. Прокурор обязан не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления.

Однако в действительности, сначала сотрудники МВД России Азовский, а затем и Азовской межрайонной прокуратурой не были исследованы даже находящиеся на поверхности доказательства, на которые указал административный истец своих сообщениях о совершении преступления Елизаровой Т.В.

Не были допрошены в качестве свидетелей собственники земельных участков СНТ «Глория» ФИО8, ФИО9, не была осуществлена выемка оригиналов бухгалтерских документов СНТ «Глория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не была допрошена сама Елизарова Тамара Викторовна.

В связи с чем, административный истец обратился в суд в порядке КАС РФ, оспаривая незаконное, по его мнению, решение Азовской межрайонной прокуратуры от 01.062018 года, указывая на то, что данное решение нарушает его права законные интересы и существенно затрудняет ему доступ к правосудию.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, и пояснили что поводом для обращения в правоохранительные органы послужило то, что Елизарова Т.В. представила в суд платежные документы об оплате услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, которые являются подложными.

На основании данных подложных документов с Сехана А.И. были взысканы денежные средства.

Для того чтобы оспорить данные письменные доказательства Сехан А.И. он обратился в правоохранительные органы, которые бездействуют.

Представитель административного ответчика- Азовской межрайонной прокуратуры, Мрыхин С.Е в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик –заместитель Азовского межрайонного прокурора Дадоян С.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица- <адрес>, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГг. Сехан А.И. обратился в Азовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о бездействии сотрудников МО МВД Росиии « Азовский» по обращениям Сехан А.И. от 17.04.2017г. и от 30.08.2017г.

На обращение Сехан А.И. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №ж-14 за подписью заместителя Азовского межрайонного прокурора Дадаяна С.Л., в котором сообщено, что в ходе проверки доводы о бездействии сотрудников МО МВД России «Азовский» не подтвердились, оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается.

Таким образом, Азовской межрайонной прокуратурой при рассмотрении обращения Сехан А.И., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, соблюден порядок и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к удовлетворению административного искового заявления.

Руководствуясь ст.175-179 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления. Сехан Александра Илларионовича к Азовской межрайонной прокуратуре, заместителю Азовского межрайонного прокурора Дадаян С.Л. об оспаривании незаконного решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.