Решение по делу № 33-2342/2022 от 05.04.2022

72RS0013-01-2021-009985-36

Дело № 33-2342/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-202/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 27 апреля 2022 года

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                               Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                                Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амбрушкевич Алеси Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдем!» к Амбрушкевич Алесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Амбрушкевич Алеси Владимировны в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № 4040-0479-23908-09957-810/19ф от 12.07.2019 по состоянию на 24.08.2021 в размере 288 054,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 275 742,80 рублей, просроченные проценты– 11 154,70 рублей, пени по основному долгу – 230,28 рублей, пени по процентам на основной долг – 926,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080,54 рублей»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

истец Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 288 054 руб. 19 коп., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 299 000 руб. сроком на 60 месяцев под проценты. Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчик же не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, от удовлетворения досудебной претензии Банка уклонилась. По состоянию на 24 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 288 054 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг – 275 742 руб. 80 коп., просроченные проценты – 11 154 руб. 70 коп., пени по основному долгу – 230 руб. 28 коп., пени по процентам – 926 руб. 41 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал. Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что уже после принятия иска к производству суда ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, однако суд это не учел, новую выписку по лицевому счету по ходатайству представителя ответчика не запросил.

Отмечает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку отсутствует такое существенное условие как график платежей. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о займе. Не могут быть признаны действительными и договоры поручительства.

Полагает, что суд необоснованно указал о выдаче ответчику кредитной карты, указав, что представитель ответчика это не отрицал. Такой вопрос в суде вообще не ставился. В действительности ответчик получила в кассе банка наличные денежные средства в размере 257 734 руб. под 39,961% годовых (а не 18%, как указал суд), тогда ежемесячный платеж составляет 11 567 руб.

Указывает, что суд перепечатал в решение исковое заявление Банка, не сделав самостоятельно расчет процентов, сумма задолженности не соответствует действительности: ответчик получила сумму 257 734 руб., а остаток основного долга составляет 275 742 руб. 80 коп., а ранее была выставлена приставам сумма основного долга - 291 223 руб. 56 коп. Все эти противоречия должен был разрешить суд первой инстанции.

Просит решение суда отменить, принять новые доказательства по делу, приложенные к апелляционной жалобе и принять по делу новое решение (л.д. 87-89).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 12 июля 2019 года ответчик Амбрушкевич А.В. обратилась в АО КБ "Пойдем!" с заявлением-анкетой (л.д. 10-11), и с заявлением на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (л.д. 15).

Далее, 12 июля 2019 года между АО КБ "Пойдем!" и Амбрушкевич А.В. был заключен договор потребительского кредита № 4040-0479-23908-09957-810/19ф, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде кредитного лимита в размере 299 000 руб., срок выборки денежных средств - до 12 января 2020 года, Срок возврата кредита – 60 месяцев с 12 июля 2019 года по 12 июля 2024 года. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 18% годовых в случае безналичной оплаты товаров, работ, услуг, и в размере 39,9% годовых в случае получения денежных средств наличными. Пунктом 6 кредитного договора установлено, что кредит погашается путем внесения ежемесячных (19-го числа каждого месяца) минимальных платежей. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет сумму 11 567 руб.

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется с использованием электронного средства платежа (кредитной карты) на оплату товаров, работ, услуг. Согласно п. 9 кредитного договора, заключение договора потребительского кредита возможно при наличии у заемщика карты, карточного счета и счета заемщика (л.д. 12-14).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом, с которой 12 июля 2019 года ответчик сняла денежные средства наличными в размере 299 000 руб. (л.д. 9 – выписка по счету).

Из справки о качестве обслуживания задолженности, выполненной Банком на основании выписки по лицевому счету, следует, что до 19 августа 2020 года включительно ответчик добросовестно вносила ежемесячные платежи в размере 11 567 руб., после этого до мая 2021 года платежей не поступало, далее, в мае, июне и июле 2021 года поступило еще несколько платежей, списанных в погашение процентов (л.д. 8).

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2021 года составляет 288 054 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг – 275 742 руб. 80 коп., просроченные проценты – 11 154 руб. 70 коп., пени по основному долгу – 230 руб. 28 коп., пени по процентам – 926 руб. 41 коп. (л.д. 7).

При этом из расчета усматривается, что фактически после 20 декабря 2020 года ни проценты, ни пени ответчику не начисляются, а также при расчёте учтены все платежи, сделанные заёмщиком до 26 июля 2021 года включительно.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 12 февраля 2021 года и отменен на основании заявления ответчика 20 мая 2021 года (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования АО КБ «Пойдём!», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному 12 июля 2019 года с истцом кредитному договору, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 288 054 руб. 19 коп., на основании представленного Банком и не оспоренного ответчиком расчета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов следует, что она является застрахованным лицом (л.д. 90, 91), однако поскольку она не указывает в апелляционной жалобе и не ссылалась в суде первой инстанции о том, что произошел страховой случай, судебная коллегия не считает необходимым переходить к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекать страховщика (страховщиков) к участию в деле.

Довод ответчика о том, что после обращения Банка с иском в суд она вносила платежи в счет погашения задолженности, судебной коллегией проверен. Истец по запросу суда представил справку о качестве обслуживания по договору потребительского кредита по состоянию на 14 апреля 2022 года, из которой следует, что платежей после 26 июля 2021 года ответчик не производила, все сделанные платежи, в том числе и внесенные по исполнительному производству (л.д.96, 97-98) учтены в расчете Банка, расчет задолженности не изменился.

Ответчик со своей стороны не представила доказательств того, что производила еще какие-либо платежи, помимо указанных истцом в справке.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора по мотиву отсутствия графика платежей, судебная коллегия отклоняет как надуманное. Фактически, график платежей был согласован сторонами в самом кредитном договоре: ежемесячные платежи в размере 11 567 руб., дата внесения платежа – 19 число каждого месяца.

Кроме того, ответчик условия кредитного договора в этой части исполняла надлежащим образом, ежемесячные платежи в оговоренной сумме вносила, таким образом, не может ссылаться на незаключенность данного соглашения (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности).

Сведений о заключении договоров поручительства, о недействительности которых заявляет в жалобе ответчик – в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении кредитной карты опровергаются заявлением Амбрушкевич А.В. от 12 июля 2019 года о выпуске ей кредитной карты к карточному счету **** 8344 (л.д. 15), на который и были зачислены кредитные денежные средства в размере 299 000 руб. (л.д. 9).

Истцом представлена расписка ответчика в получении банковской карты ****2947 со сроком действия до апреля 2021 года (л.д. 15 и повторно по запросу судебной коллегии)

Довод ответчика о том, что кредитные денежные средства она получила в кассе Банка, не свидетельствует о невозможности использования при этом кредитной карты, что подтверждается также и ответом на запрос суда из АО КБ «Пойдем!», согласно которому денежные средства были выданы в кассе Банка через POS-терминал.

Тот факт, что суд ошибочно указал в решении процентную ставку по кредитному договору 18% годовых, тогда как в случае Амбрушкевич А.В., получившей денежные средства наличными, применяется иная процентная ставка - 39,9% годовых, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, поскольку расчет истца был выполнен исходя из верной процентной ставки – 39,9% годовых (или 0,1093% в день), суд взыскал денежные средства на основании расчета Банка.

Довод ответчика о том, что она получила кредит в размере 257 734 руб. опровергается выпиской по карточному счету (л.д. 9), и представленными ответчиком с апелляционной жалобой платежными документами, из которых следует, что частично она распорядилась выданными ей денежными средствами, оплатила страховые премии АО Группа ренессанс Страхование и Зетта Страхование (л.д. 94-96).

Противоречия в сумме основного долга, о которых упоминает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не принимает, поскольку из заявления о вынесении судебного приказа, полученного судебной коллегией по запросу, следует, что сумма основного долга не изменилась - 275 742 руб. 80 коп., она и была взыскана при вынесении судебного приказа от 12 февраля 2021 года. Судебным приставом сумма остатка основного долга в постановлении от 27 июля 2021 года указана действительно - 291 223 руб. 56 коп. (л.д. 92), однако это не имеет юридического значения по данному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбрушкевич Алеси Владимировны - без удовлетворения

     Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 апреля 2022