Решение по делу № 2-959/2021 от 20.01.2021

к делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц № 01. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к уполномоченному представителю ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - АО «АльфаСтрахование», поскольку в <адрес> отсутствуют обособленные подразделения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». После сдачи документов и осмотра транспортного средства истца, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение о несоответствии характера повреждений автомобилю «Мерседес Бенц Е240», г/н №, заявленным обстоятельством ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения. Однако считал, что наступление страхового случая и перечень полученных видимых повреждений в данном ДТП с участием данного автомобиля установлены сотрудником ГИБДД и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Для досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с комплексным экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО3 В настоящее время ответчик не удовлетворил требования истца. На основании предварительной оценки независимого оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость причиненного истцу ущерба составляет 275 700 руб.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 275 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.

Истец и ответчик в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением Теучежского районного суда РА от 01.09.2020г. исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворены и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.11.2018г. серия ККК № признан недействительным, так как ФИО1 при подаче заявления о заключении данного договора сообщил ложные сведения, что существенно повлияло на размер страховой премии.

Выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: Лада 219060, г/н №, под управлением ФИО5, и Мерседес Бенц Е240, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №. В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО5, – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Лада 219060», г/н. О586КА123, то есть страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», подал заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако, как установлено судом, решением Теучежского районного суда РА от 01.09.2020г. исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворены и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.11.2018г. серия ККК № признан недействительным, так как ФИО1 при подаче заявления о заключении данного договора сообщил ложные сведения, что существенно повлияло на размер страховой премии.

Данное судебное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что договор страхования на основании которого у истца возникло право требования страхового возмещения признан недействительным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий: подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-22

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА