Решение по делу № 22-239/2022 от 07.02.2022

(.....) № 22-239/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В., представителя потерпевшего С. - адвоката

Вечерского Д.В., подсудимого Г. с использованием

системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Яценко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу и оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г., (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Яценко В.Н. и подсудимого Г., поддержавших доводы поданной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Вечерского Д.В., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2021 года в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29 декабря 2021 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда, вынесенным на основании ст.ст. 231 и 255 УПК РФ, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Г. и оставлена без изменения избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлён на шесть месяцев, то есть по 23 июня 2022 года, включительно, при этом, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Г. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко В.Н. в интересах подсудимого Г. считает постановление суда первой инстанции необоснованным, поскольку суд недостаточно учёл «доказательства», позволявшие усомниться в том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать правосудию. Отмечает, что Г. не судим, женат, в (.....) имеет в собственности однокомнатную квартиру, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, по которому также характеризуется положительно, является активным участником общества участников войны в Афганистане, к административной ответственности не привлекался, в случае избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения может проживать по адресу проживания супруги, кроме того, в судебном заседании Г. сообщил суду об имеющихся жалобах на своё здоровье и необходимость хирургического вмешательства. Просит постановление суда первой инстанции отменить с освобождением Г. из-под стражи и избранием подсудимому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, в силу требований ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно оставил Г. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась Г., в настоящее время не изменились, а менее строгая мера пресечения не может быть признана обеспечительной мерой для производства по уголовному делу в суде, а также гарантировать надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного следствия, при этом, суд располагал необходимыми характеризующими материалами в отношении Г..

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, а само судебное постановление отвечает требованиям ст.ст. 236, 255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление вынесено судом первой инстанции на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, вопрос о мере пресечения при назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Г. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при его принятии не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее была избрана Г. по судебному решению с соблюдением ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом как обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения, так и данных о личности обвиняемого, а последующее продление срока содержания Г. под стражей производилось в судебном порядке и в установленный срок, все эти судебные решения вступили в законную силу.

Как следует из представленных материалов из уголовного дела, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, заключение под стражу ему избрано в качестве меры пресечения.

После поступления уголовного дела 24 декабря 2021 года в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу судья назначил судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 231, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, и разрешил вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению ранее избранная Г. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения, установив срок содержания подсудимого под стражей в шесть месяцев, то есть по 23 июня 2022 года, включительно.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что избранная Г. мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом первой не установлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопрос о виновности или невиновности подсудимого Г. в инкриминированном ему деянии не подлежит оценке в рамках назначения судебного заседания по уголовному делу и решения вопроса о мере пресечения, а подлежит обсуждению при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Ссылка защитника в жалобе на сведения о личности подсудимого не опровергает приведённых выше выводов о наличии предусмотренных ч. 1 ст.97 УПК РФ оснований, требующих сохранения ранее избранной в отношении Г. меры пресечения.

Данные, свидетельствующие о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах отсутствуют, не представлено таковых и в заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк