Решение по делу № 8Г-9444/2021 [88-11029/2021] от 30.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11029/2021, №2-50/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховской Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Быковой ДД.ММ.ГГГГ, Семенову Д.Н., Семеновой Е.Д. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, по иску Быковой Л.И., Семенова Д.Н., Семеновой Е.Д., администрации муниципального образования «Город Саратов», Шаховской Екатерине Васильевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом, о выделении доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, о признании права собственности на жилое помещение, о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, о взыскании компенсации за превышение доли в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Шаховской Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Шаховской Е.В.- Синельникова М.В. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Быковой Л.Н., Семенова Д.Н., Семеновой Е.Д.- Никифоровой И.М. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаховская Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО18 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе дома.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 98 кв.м, расположенный по адресу<адрес>

Другим участником долевой собственности является ФИО19 которой принадлежит 2/3 доли в праве.

Истцом за счёт личных средств была осуществлена реконструкция занимаемой ею части дома путём возведения пристройки к основному строению, в результате которой общая часть занимаемой истцом площади была увеличена до 60,5 кв.м., что соответствует 511/1000 долям в праве.

Имевшая место реконструкция жилого дома не нарушает прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного, Шаховская Е.В. просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признав за нею право на 511/1000 долей в праве общей долевой собственности, выделить ей в собственность часть жилого дома, площадью 60,5 кв.м, признав данную часть жилого дома самостоятельной единицей строения- объектом индивидуального жилищного строительства, жилым домом, а также прекратить её право в отношении 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ФИО20. произведена замена стороны ответчика правопреемниками: Быковой Л.И., Семеновым Д.Н., Семеновой Е.Д

Быкова Л.И., Семенов Д.Н., Семенова Е.Д. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Шаховской Е.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Быкова Л.И., Семенов Д.Н., Семенова Е.Д. приняли наследство после смерти Семеновой Н.Ю. в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на упомянутый жилой дом. За время проживания в доме ими выполнена его реконструкция путем возведения к основному строению пристройки под лит. а8, площадью 2,0 кв.м и террасы, площадью 3,8 кв.м. к основному строению. В настоящее время они занимают часть жилого дома общей площадью 58,0 кв.м. Просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 118, 5 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на часть жилого дома, общей площадью 58 кв.м, данную часть жилого дома признать жилым домом, взыскать в их пользу с Шаховской Е.В. в равных долях компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности, признать за ними право пользования сараем, уборной, ограждением.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 г., исковые требования Шаховской Е.В., Быковой Л.И., Семенова Д.Н., Семеновой Е.Д. удовлетворены в части. Суд постановил сохранить жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 118,5 кв.м, в реконструированном состоянии; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом, определив долю Шаховской Е.В. в размере 511/1000 долей, определив долю Быковой Л.И., Семенова Д.Н., Семеновой Е.Д. в размере 489/1000 долей; выделить в собственность Шаховской Е.В. домовладение, общей площадью 60,5 кв.м, по адресу: г. Саратов, 1-й Уральский пр., д. 1, состоящее из трех жилых комнат, площадями 19, 1, 18,5 кв.м и 3,3 кв.м., кухни, площадью 7,4 кв.м, холодной пристройки, площадью 12,2 кв.м., с возложением обязанности по организации отдельного подключения водоснабжения в выделенные помещения; выделить в собственность Быковой Л.И., Семенова Д.Н., Семеновой Е.Д. домовладение по указанному адресу, общей площадью 58 кв.м, состоящее из четырех жилых комнат, площадями 7,8 кв.м, 16,4 кв.м, 7,8 кв.м, 5,8 кв.м, коридора, площадью 3,8 кв.м, кухни, площадью 9,3 кв.м с погребом, холодных пристроек, площадями 5,1 кв.м и 2 кв.м, террасой; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; взыскать с Шаховской Е.В. в пользу Быковой Л.И., Семенова Д.Н., Семеновой Е.Д. по 95 991 руб. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаховская Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с неё денежной компенсации в размере по 95 991 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в указанной части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,0 кв.м, находился в общей долевой собственности Шаховской Е.В. (1/3 доли в праве) и Семеновой Н.Ю. (2/3 доли в праве), наследниками которой являются Быкова Л.И., Семенов Д.Н., Семенова Е.Д.

После выполненной участниками общей долевой собственности реконструкции дома его общая площадь стала составлять 118, 5 кв.м, в том числе жилая- 78, 7 кв.м.

Реальный раздел дома произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования домом. Быковой Л.И., Семеновой Е.Д. и Семенову Д.Н. согласно сложившемуся порядку пользования выделены помещения общей площадью 58 кв.м, включая: помещения четырех жилых комнат площадями 7,8, 16,4, 7,8 и 5,8 кв.м в строении (литер А), коридор, площадью 3,8 кв.м в строении (литер А), кухню, площадью 9,3 кв.м в основной пристройке (литер А1) с погребом (литер пА1), холодную пристройку (литер а5), площадью 5,1 кв.м, холодную пристройку (литер а8), площадью 2 кв.м, с террасой (литер т), площадью вспомогательного использования 3,8 кв.м, что соответствует 489/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,5 кв.м.

Шаховской Е.В. выделены помещения общей площадью 60,5 кв.м, в том числе: помещения двух жилых комнат общей площадью 18,5 и 3,3 кв.м в строении (литер А), жилая комната площадью 19,1 кв.м в строении (литер А3), кухня, площадью 7,4 кв.м в основной пристройке (литер А2), холодная пристройка (литер а6), площадью 12, 2 кв.м с погребом (литер па6), что соответствует 511/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118, 5 кв.м.

Рассматривая дело и присуждая Быковой Л.И., Семеновой Е.Д. и Семенову Д.Н. денежную компенсацию в размере по 95 991 руб., суд руководствовался пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоразмерности имущества, выделяемого им в натуре при реальном разделе жилого дома, их идеальной доле, составляющей 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 118, 5 кв.м, что соответствует (118, 5 кв. м Х 2/ 3) 79 кв.м. Отклонение от идеальной доли составляет (79 кв.м- 58 кв.м) 21 кв.м.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно заключению № 07/20-20 от 13 июля 2020 г. проведенной по делу строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость 1 кв.м подлежащего разделу жилого дома составляет 13 713 руб.

Размер компенсации составляет (21 кв.м Х 13 713 руб.) 287 973 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не установлено имущество, за которое с заявителя взыскана компенсация, является несостоятельной.

Компенсация взыскана на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации за отклонение в меньшую сторону размера общей площади жилого дома, выделяемого Быковой Л.И., Семеновой Е.Д. и Семенову Д.Н. в натуре при реальном разделе жилого дома, от их идеальной доли, составляющей 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности расчета размера компенсации являются неубедительными. Ссылка заявителя на то, что Быкова Л.И., Семенова Е.Д. и Семенов Д.Н. никогда не занимали площадь дома 79 кв.м, на правильность расчета не влияет. Эта площадью соответствует идеальной доли (2/ 3 доли в праве) в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 118, 5 кв.м и правильно принята судом при расчете размера компенсации.

Согласно техническому паспорту на дом и заключению № 07/20-20 от 13 июля 2020 г. площадь террасы, выделенной Быковой Л.И., Семеновой Е.Д. и Семенову Д.Н., не входит в общую площадь жилого дома, поэтому ссылка заявителя на необходимость учитывать её площадь при расчете размера компенсации, отклоняется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи