Решение от 14.10.2022 по делу № 5-494/2022 от 18.08.2022

Дело №5-494/2022

УИД 54RS0№-86

Поступило в суд 18.08.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    14 октября 2022 года                   <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>                                       Сабельфельд А.В.,

с участием лица,

в отношении которого ведется производство по делу                                         Рязанцева А.В.,

    представителя потерпевшей                С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рязанцева Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Рязанов А.В. управляя автомобилем «Форд Мустанг» государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора-красный, произошло столкновение с автомобилем «Киа Соул», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, от удара автомобиль «Киа Соул» отбросило на парковку, где произошло столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б и автомобиле БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадала водитель Потерпевший №1, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении Рязанцева А.В., в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л., потерпевшая Потерпевший №1 не явились, были извещены надлежащим образом, стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании Рязанцев А.В. и представитель потерпевшей С С.С. просили судебное заседание отложить на неделю, так как им необходимо обсудить вопрос о возможном возмещении морального вреда со стороны Рязанцева А.В. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как у сторон имелась возможность решить данный вопрос на протяжении нескольких месяцев и отложение по данному основанию затянет сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Рязанцев А.В., в ходе рассмотрения дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал, по обстоятельства пояснил, что он действительно проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем потерпевшей. Пояснил, что сразу после ДТП он вину не признавал, но после просмотра видео с места происшествия признал вину. Также указал, что ранее привлекался к административной ответственности, около 10 раз.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Рязанцева А.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего С С.С. пояснил, что в настоящее время потерпевшая продолжает проходить лечение, от полученных травм не сможет восстановиться до конца.

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она двигалась на автомобиле «Киа Соул», г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч, погодные условия – пасмурно, мокрый асфальт. У дома <адрес>на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мустанг», г/н №. Двигаясь по <адрес>, выехала на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. В момент завершения проезда перекрестка почувствовала удар в правую сторону автомобиля. Машина потеряла управление, выбросило на левую обочину в припаркованные автомобили «Тойота Камри» и БМВ Х5. В момент удара она почувствовала сильную боль в грудной клетке и правом подреберье. После остановки автомобиля ей помогли выйти из машины. В тот момент к ней подошёл молодой человек по имени С. Он сказал, что лично видел, как второй участник ДТП «Форд Мустанг» проехал перекресток на красный сигнал светофора. Затем к ней подошел водитель «Форд Мустанг» и подтвердил, что он проехал на красный сигнал светофора. Также ей предоставляли видео с видеорегистратора, а котором видно как автомобиль «Форд Мустанг» проезжает на красный сигнал светофора и момент аварии.

Она пострадала при столкновении и обратилась в Бердскую ЦРБ в приемный покой. (л.д.37);

- письменными объяснениями Рязанцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он управлял автомобилем «Форд Мустанг», г/н №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40км/ч. Погодные условия, пасмурно, видимость не ограниченна, дорога мокрая, асфальт. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соул», который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, он остановился на красный сигнал светофора, перед пересечением с <адрес> зеленого сигнала светофора он начал движение, и столкнулся с автомобилем «Киа Соул» Вину в ДТП не признает.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вину в ДТП признает, он действительно проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д.40).

- актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке <адрес> сломана стойка с табличной 6.16 ПДД РФ (л.д.44);

- сообщением из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила с диагнозом тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 10,11 ребер справа со смещением (л.д.61).

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рязанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.43);

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Рязанов А.В. управляя автомобилем «Форд Мустанг» государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора-красный, произошло столкновение с автомобилем «Киа Соул», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, от удара автомобиль «Киа Соул» отбросило на парковку, где произошло столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б и автомобиле БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадала водитель Потерпевший №1, которой был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы понятые, водители, потерпевшая, состояние дорожного покрытия, разметка проезжей части, дорожные знаки (л.д.45-48); схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной с участием понятых, в которой отражены дорожные знаки, светофор, направление движения автомобилей, место столкновения (л.д.53).

При решении вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении указанного административного правонарушения судом в основу постановления положены пояснения Рязанцева А.В. в судебном заседании, письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №1, а также приведенные исследованные документы об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и тяжести вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № ГБУЗ «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у Потерпевший №1 имелось следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой половину грудной клетки в виде перелома 10, 11-го ребер со смещением костных отломков, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом.

Образование данной травмы не исключено в результате автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 указанной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции грудной клетки продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Рязанцевым А.В. административного правонарушения.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

По убеждению суда, причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось нарушение водителем Рязанцевым А.В. п.6.2 ПДД РФ, что повлекло причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Рязанцева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия Рязанцева А.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Рязанцевым А.В. административного правонарушения, данные о личности виновного его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие отягчающих обстоятельств, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих ответственность Рязанцева А.В. обстоятельств, суд считает признание вины.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Рязанцев А.В. подвергалась административному наказанию за однородные правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании совокупности данных о личности Рязанцева А.В., обстоятельств совершённого правонарушения, суд полагает о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по убеждению суда только данное наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, закреплённых в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для назначения наказания в виде лишения специального права в отношении Рязанцева А.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1 - 25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               (░░░░░░░)                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0№-86.