Решение по делу № 8Г-22365/2021 [88-20385/2021] от 19.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20385/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 24RS0048-01-2020-012750-91,

по иску Половкиной Оксаны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Советского районного суда          г. Красноярска от 26 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля    2021 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Половкина О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском с ООО СК «Согласие», требования мотивировала тем, что 10 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Honda Accord, №, под управлением собственника Половкиной О.П., Toyota Corona, №, под управлением Шишкина И.Н. (собственник - Шишкин Н.В.), который и является виновником ДТП.

В досудебном порядке ее страховщик в выплате страхового возмещения отказал, решением от 27 сентября 2020 г. Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также было отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. исковые требования Половкиной О.П. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Половкиной О.П. неустойка - 15 000 руб., финансовая санкция - 3 150 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оценку - 10 800 руб., расходы на оформление доверенности - 1 700 руб., расходы по оформлению претензии - 1 000 руб., расходы по оформлению заявления финансовому уполномоченному - 1 000 руб., почтовые расходы - 162 руб., штраф - 15 000 руб.

Взыскано с ООО СК «Согласие» государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. в части взыскания с ООО СК «Согласие» финансовой санкции и расходов по оформлению доверенности отменено.

В данной части принято новое решение.

Исковые требования Половкиной О.П. о взыскании с ООО СК «Согласие» финансовой санкции 3 150 руб., расходов по составлению доверенности на представителя - 1700 руб. оставлены без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. в части взыскания с ООО СК «Согласие» государственной пошлины изменено.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета гос.пошлина на сумму 3 365 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Согласие» - Хургунова Р.Б. просит решение суда и апелляционное отменить, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в адрес Половкиной О.П. были направлены уведомления от 26 июня 2020 г., от 9 сентября 2020 г., в которых сообщено о непредоставлении в адрес страховой компании корректно заполненного извещения о ДТП (в представленном извещении отсутствует отметка о наличии либо отсутствии разногласий по пунктам 14-17, по пункту 18, соответственно). Полагает, что требования Страхователя подлежат урегулированию в установленные законом сроки только после предоставления Страховщику полного комплекта документов. ООО «СК «Согласие» не отказывало в выплате страхового возмещения, права истца со стороны ответчика не были нарушены. Выплата страхового возмещения после получения надлежащим образом оформленного извещения о ДТП была произведена в установленный законом срок. Указывает, что требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов необоснованно удовлетворены судом, поскольку ООО «СК «Согласие» не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Половинкиной О.П.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Половинкиной О.П. – Демидовой Е.А., которая просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в установленный срок имел в распоряжении все документы, необходимые для определения страхового случая и выплаты страхового возмещения. При этом, ответчиком неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения, так как истцом при обращении в страховую компанию исполнены обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Поповкиной О.П. неустойки за период с 11 июля 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 168 000 руб. (исходя из расчета: 100 000 руб. х 1% х 168 дней), с последующим снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ( по ходатайству ответчика) до 15 000 руб.

    Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страховой санкции в размере 3 150 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. х 0,05% х 63 дней (за период с 11 июля 2020 г. по 11 сентября 2020 г.).

    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК «Согласие» финансовой санкции и расходов по оформлению доверенности, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    При этом суд апелляционной инстанции указал, что на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, возможность применения финансовой санкции, предусмотренной названной нормой, связана исключительно с неисполнением Страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

    Учитывая то, что Страховщик в 20-дневный срок (9 сентября 2020 г.) направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания финансовой санкции с ООО «СК «Согласие» у суда не имелось.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной частях и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля    2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                 С.Г. Ларионова