Решение по делу № 8а-15323/2020 [88а-14872/2020] от 21.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-14872/2020

г. Кемерово                                                                           24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Начкебия Гочи Димитриевича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020 года по делу № 2а-1325/2019 по административному исковому заявлению Начкебия Гочи Димитриевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», прокуратуре г. Анжеро-Судженска, прокурору г. Анжеро-Судженска, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», незаконным ответа прокурора г. Анжеро-Судженска.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» Разумнова А.Ю. и представителя прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Маслаковой О.Г., возражавших по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Начкебия Г.Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), прокуратуре г. Анжеро-Судженска, прокурору г. Анжеро-Судженска о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, незаконным ответа прокурора г. Анжеро-Судженска.

        Свои требования мотивировал тем, что он содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. В марте 2019 года им была подана жалоба в прокуратуру г. Анжеро-Судженска по фактам: 1) незаконного порядка обеспечения спальными принадлежностями в карцере, выразившегося в том, что на него незаконно надевают наручники, что мешает ему брать и уносить спальные принадлежности в карцер, 2) незаконного постоянного применения спецсредств - наручников, 3) незаконного не опускания койки в карцере в ночное время 27.02.2019 сотрудниками СИЗО-4. 24.04.2019 им был получен ответ на указанную жалобу от заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска, с которым он не согласился, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Данный ответ был им обжалован вышестоящему прокурору г. Анжеро-Судженска. Полагает, что ответ прокурора не мотивирован, фактически дублирует ранее предоставленный ему ответ, с чем он также не согласен. Применение к нему наручников считает незаконным, поскольку они применяются к нему всегда и везде, в том числе при отсутствии у него какого-либо поведения, дающего основания предполагать о намерении совершить какое-либо противоправное действие. Применение к нему спецсредств на протяжении длительного времени является пытками и отрицательно сказывается на его психическом здоровье. Просил признать ответ прокурора г. Анжеро-Судженска от 27 июня 2019 года № 915-2019 незаконным, а также признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, выражающиеся в регулярном применении к нему спецсредств (наручников).

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 августа 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на неправильное толкование и применение судами норм материального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает, что состояние лица, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, на профилактическом учете само по себе не является основанием для постоянного, вне зависимости от его поведения и действий в конкретное время, применения к нему спецсредств (наручников) на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 5473-1). Между тем, наручники применяются к нему всегда и везде, в том числе при отсутствии у него какого-либо поведения, дающего основания предполагать о намерении совершить какое-либо противоправное действие. Отмечает, что постоянное применение в отношении него данных спецсредств сотрудниками исправительного учреждения приводит к посинению его рук, в результате чего он испытывает боль в области кистей и запястий.

Участвующим в деле прокурором принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил. Представители прокуратуры г. Анжеро-Сужденска в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

     Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 30 Закона № 5473-1, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», установив, что жалоба Начкебия Г.Д. была рассмотрена прокурором в установленном федеральным законом порядке и на нее дан мотивированный ответ, по доводам обращения проведена прокурорская проверка, несогласие истца с результатами которой и содержанием ответа прокурора не свидетельствует о незаконности действий последнего, пришел к выводу о том, что действия прокурора г. Анжеро-Судженска при даче ответа на обращение Начкебия Г.Д. соответствуют требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов административного истца на обращение не нарушают, препятствий для обращения в установленном законом порядке за защитой своих прав в суд не создают. Кроме того, установив, что Начкебия Г.Д. на основании решения комиссии ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу поставлен на профилактический учет 18 декабря 2017 года как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов по мотивированному рапорту оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Начкебия Г.Д., о том, что последний может проявлять агрессию и неприязненные отношения к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, о чем также свидетельствуют представленные ФКУ СИЗО-4 рапорты, приговоры от 11 апреля 2019 года, 31 июля 2019 года в отношении Начкебия Г.Д. о привлечении его к уголовной ответственности по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не могут быть признаны незаконными и действия сотрудников ФКУ СИЗО-4 по применению в отношении Начкебия Г.Д. специальных средств (наручников), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответ прокурора, принятый по результатам рассмотрения обращения Начкебия Г.Д., является законным и обоснованным; при перемещении осужденного по территории изолятора специальные средства (наручники) применялись сотрудниками ФКУ СИЗО-4 к Начкебия Г.Д. на основании пункта 8 части 1 статьи 30 Закона № 5473-1.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30 Закона № 5473-1 сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства, в частности, при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Согласно пункту 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, обеспечение режима в следственных изоляторах, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а также на сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативно правовыми актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 (далее - Инструкция).

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительный системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – УИС), их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).

Согласно пункту 8 Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в частности, склонные к совершению побега; склонные к совершению суицида и членовредительству; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (пункт 24 Инструкции).

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26).

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (пункт 29).

Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС (пункт 31).

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32).

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Начкебия Г.Д. поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов с соблюдением процедуры постановки по мотивированному рапорту сотрудника ФКУ СИЗО-4 в отношении Начкебия Г.Д. о том, что последний может проявлять агрессию и неприязненные отношения к сотрудникам УИС, о чем также свидетельствуют представленные ФКУ СИЗО-4 рапорты, приговоры от 11 апреля 2019 года, 31 июля 2019 года в отношении Начкебия Г.Д. о привлечении его к уголовной ответственности по части 3 статьи 321, части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу.

Доводы кассационной жалобы указанных обстоятельств не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, является верным вывод судов о том, что при перемещении Начкебия Г.Д. по территории изолятора специальные средства (наручники) применялись сотрудниками ФКУ СИЗО-4 к нему при наличии предусмотренных законом оснований, а именно – в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30 Закона № 5473-1 как к лицу, дающему своим поведением основание полагать, что Начкебия Г.Д. может причинить вред окружающим.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что Начкебия Г.Д. поставлен на профилактический учет на основании рапортов должностных лиц о намерении осужденного совершить побег, не повлияло на правильность выводов судов по существу рассматриваемого спора, а потому не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на то, что спецсредства применяются к нему в связи с тем, что он состоит на профилактическом учете, несостоятельна.

Довод истца о том, что основанием для применения к нему спецсредств (наручников) может являться лишь его поведение в конкретный момент, непосредственно перед применением наручников, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем также подлежит отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

В части отказа судов в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным ответа прокурора г. Анжеро-Судженска от 27 июня 2019 года № 915-2019 каких-либо дополнительных доводов кассационная жалоба также не содержит.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению административного истца, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Начкебия Гочи Димитриевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи