Решение по делу № 2-599/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-599/2023

(УИД 26RS0№-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием истца Суховеенко О.Н., её представителя адвоката ФИО8, действующей на основании удостоверения № и ордера №, ответчика ФИО4, её представителя адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Суховенко Оксаны Николаевны к Чернышовой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суховеенко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Чернышовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Из поданного искового заявления следует, что истцу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой жом по адресу: <адрес>. Семья истца постоянно проживала по указанному адресу вплоть до осени 2019 года. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор дарения признан недействительным. С момента проживания в указанном жилом доме семья истца пользовалась этим имуществом добросовестно и открыто, все налоговые уведомления приходили на её имя, она с супругом производили косметический и капитальный ремонты дома. В разные годы истцом производились ремонтные работы, поскольку <адрес> года постройки постоянно нуждался в поддержании его в состоянии, пригодном для проживания. Так, в период с 2016 года по 2018 год истец с супругом, в связи с тем, что система отопления дала течь, а установленный в доме одноконтурный котел не обеспечивал нормальное отопление в зимний период, они поменяли отопление в доме. Старые окна также были заменены на новые. Также была произведена замена кровли дома. Основные, требующие максимального вложения, работы были проведены с лета 2017 года, когда появилась возможность взять кредит в размере <данные изъяты> рублей, который практически весь был вложен в этот дом, с учетом того, что большая часть работ осуществлялась супругом, сыном и братом истицы. Для проведения кровельных работ, истец приглашала работников, труд которых оплачивался истцом и её супругом. В общей сложности, согласно отчета об определении рыночной стоимости работ, ремонтные работы по улучшению принадлежащего истице жилого дома, составили с учетом округления 731 000 рублей. По мнению истца, произведенные ею улучшения, безусловно, являются неотделимыми, так как их невозможно отделить без существенного вмешательства в конструкцию всего дома и сохранения недвижимостью её функций жилого дома. С учетом вышеизложенного, истец считает законным и обоснованным требования о взыскании с ответчика суммы произведенных в отношении её имущества улучшений, как суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного просит взыскать с Чернышовой М.А. в пользу Суховеенко О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 731 000 рублей.

В судебном заседании истец Суховеенко О.Н. и её представитель адвокат ФИО8 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чернышова М.А. и её представитель адвокат ФИО9 заявленные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, изучив поданное исковое заявление, выслушав процессуальных участников, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу части 2 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Чернышова М.А. подарила Суховеенко О.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 49,9 кв.м. и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 1470 кв.м., расположенные по <адрес>, в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 49,9 кв.м. и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 1470 кв.м., расположенные по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с оставлением в силе решения Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом был подарен истцу с неисправной системой отопления, с требующими замены оконными блоками и т.д., и на данных условиях истец согласилась принять в дар этот дом.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что на момент приобретения в дар ею дочерью Суховеенко О.Н. недвижимого имущества, в спорном жилом доме отопление было паровое, топили соляркой, канализации не было, вода во дворе, крыша была из волнового шифера. Чернышова М.А. настаивала на дарения дома Суховеенко О.Н. В ДД.ММ.ГГГГ она посещали указанный дом, где были семьей дочери были выполнены следующие работы: проведена канализация, в доме установлена сантехника, пластиковые окна, заменены трубы отопления на полипропиленовые, заменен отопительный котел (установлен двухконтурный). Дочь - Суховеенко О.Н. и зять в это время официально работали и основная часть из получаемых денежных средств расходовалась на ремонт дома.

Таким образом, подаренный истцу дом не являлся полностью пригодным для комфортного проживания, поскольку требовал проведения ремонтных и отделочных работ, приобретения и установку оконных конструкций, сантехнического и иного оборудования.

Указанные работы были выполнены за счет средств Суховеенко О.Н. и её супруга, что подтверждается представленными истцом доказательствами: товарными чеками, накладными (л.д. 79-103), а также за счет заимствованных в банке денежных средств (потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рулей (л.д. 74-78).

Кроме того, в указанный период времени истец и её супруг были официально трудоустроены (справки НДФЛ имеются в материалах дела), получая при этом заработную плату в размере достаточном как для обеспечения повседневных бытовых нужд, так и для приобретения необходимых строительных материалов, с целью приведения подаренного жилого дома в пригодное для проживания техническое состояние.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО7, рыночная стоимость работ по улучшению жилого дома литер «А», расположенного по <адрес>, составила 731 000 рублей.

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО7, с точки зрения соответствия объективно установленным фактам, а также полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует всем выше приведенным основаниям и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используются судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО7, ясен, полон, получен на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительных экспертных исследований, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному отчету. Каких-либо правовых оснований для признания указанного отчета необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на критическую оценку указанного отчета, судом не принимается во внимание, поскольку объективных данных об иной сумме оцениваемого объекта недвижимости, стороной ответчика представлено не было, при том, что каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебно-строительной и оценочной экспертизы ни ФИО4, ни её представителем заявлено не было.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, что указанные ремонтные работы, выполненные в доме после его получения истцом, были произведены не ею (ФИО4), а Суховеенко О.Н.

Поскольку в таком виде приобретенное истцом жилое помещение не было достаточно приспособлено для комфортного проживания в нем граждан, то выполненные истцом ремонтно-строительные работы по отделке, разводке коммуникаций, установке сантехнического оборудования, оконных блоков, замены крыши в целях приведения помещения в состояние, пригодное для проживания, нельзя считать текущим ремонтом жилого помещения, поскольку выполнить текущий ремонт того, что изначально в доме отсутствовало, не представляется возможным.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской федерации стоимость неотделимых улучшений, произведенных бывшим собственником жилого помещения с целью приведения его в пригодное для проживания состояние, должна быть возвращена ему собственником этого помещения в качестве неосновательного обогащения.

Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации, устранение естественного износа. Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества. Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании доказательств, представленных стороной истца, судом установлено, что в период проживания в спорном жилом доме истец за счет собственных средств произвела в нем улучшения, капитальный и текущий ремонт, которые считает неосновательным обогащением ответчика.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

Возмещению не подлежат только затраты, не имеющие никакого хозяйственного смысла (так называемые расходы на роскошь).

Определение капитального ремонта дано в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ: замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В то же время текущий (предупредительный) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, то есть, носит предупредительный, плановый характер.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом добыты доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения ответчика, которые надлежащим образом никем из участников процесса не оспорены.

Довод стороны ответчика о том, что стоимость ремонта, произведенного истцом, ввиду отсутствия ее согласия на такой ремонт, не подлежит взысканию, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание судом.

Кроме того, ответчик не представила суду доказательства отсутствия у нее объективной возможности своевременно повлиять на действия истца в период улучшения жилого дома.

Соответственно, фактические результаты действий истца, которые не пресекались ответчиком и повлекли существенное улучшение имущества, не могут быть оставлены ей безвозмездно.

Согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Доказательства недобросовестного поведения истца применительно к рассматриваемой ситуации представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании права истца на возмещение стоимости выполненных ею неотделимых улучшений жилого дома и необходимых затрат.

Улучшения, произведенные в доме: замена крыши, окон, системы отопления, в том числе отопительного котла, неотделимы без ущерба для здания и составляют в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому владея зданием в таком виде, ответчик неосновательно обогатилась.

Определяя ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворяя исковые требования, суд на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО7, производит расчет тех неотделимых улучшений, которые остались в доме ответчика и которые увеличили его стоимость на вышеуказанную сумму.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не убедительными, в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

До момента квалификации судебными инстанциями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ как недействительного, Суховеенко О.Н. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагала, что этот договор порождает юридические последствия. Следовательно, истец достоверно узнала о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении своего права лишь после принятия решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности ФИО3 не пропущен, следовательно, в удовлетворении иска по данному основанию, вопреки доводам стороны ответчика, отказано быть не может.

Довод ответчика о том, что все выполненные истцом по дому строительные работы были произведены исключительно за счет получаемой ею пенсии, составляющей 16 000 рублей, часть из которых шла на оплату коммунальных услуг, и передаваемых ею лично ФИО3, судом признаны не состоятельными, поскольку каких-либо достоверных документальных сведений, объективно подтверждающих указанные доводы, стороной ответчика суду, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Представленная же представителем ответчика ФИО4 выписка по её вкладу, напротив подтверждает то обстоятельство, что каких-либо значительных финансовых вложений за счет имеющихся, в том числе, на её банковском счете денежных средств, в улучшение технического состояния спорного жилого дома, ею в спорный период времени произведено не было.

Совокупность полученных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела, позволила прийти к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворения их в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суховенко Оксаны Николаевны к Чернышовой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Марии Александровны (паспорт №) в пользу Суховеенко Оксаны Николаевны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.