Решение по делу № 33а-11967/2016 от 29.08.2016

Дело № 33а-11967

Судья Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородиной И.Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бородиной И.Б., ** года рождения, уроженки г. ****, проживающей по адресу: ****, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми сумму недоимки по страховым взносам и пени в размере ** руб., из которых:

– сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР (за 2015 г.) на страховую часть трудовой пенсии (КБК 392 1 02 02140 06 1100 160) – ** руб.;

– сумму пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР (за 2013-2015 гг.) на страховую часть трудовой пенсии (КБК 392 1 02 02140 06 2100 160) – ** руб.;

– сумму пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР (за 2013 г.) на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 392 1 02 02150 06 2100 160) – ** руб.;

– сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за 2015 г.) в Федеральный фонд ОМС (КБК 392 1 02 02103 08 1011 160) – ** руб.;

– сумму пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за 2013-2015 гг.) в Федеральный фонд ОМС (КБК 392 1 02 02103 08 2011 160) – ** руб.

Взыскать с Бородиной И.Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере ** руб.».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми обратилось в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к Бородиной И.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере ** руб., из которых: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – ** руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013-2015гг. на страховую часть трудовой пенсии – ** руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за 2013г.) на накопительную часть трудовой пенсии – ** руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за 2015г.) в ФФОМС – ** руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за 2013-2015гг.) в ФФОМС – ** руб.

В обоснование требований указано, что Бородина И.Б. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 02.09.2013г. по 18.06.2015г., обязанность по уплате страховых взносов исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени. Требования об уплате недоимки и пени административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородина И.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в суд первой инстанции были представлены сведения о том, что в период осуществления предпринимательской деятельности административный ответчик трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера не заключала, данное обстоятельство имеет значение при определении размера недоимки.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 5,ч. 4.1, ч.11 ст. 14, ст. 12, ч. 8 ст.16, ч.1 ст. 21, ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», п. 2 ч. 1 ст. 6, ч.2 ст. 14, ч. 2.1 и 2.2 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п.2 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. 114 КАС Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 02.09.2013г. по 18.06.2015г. Бородина И.Б. имела статус индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате страховых взносов исполняла ненадлежащим образом.

29.09.2015 г. пенсионным органом в отношении Бородиной И.Б. составлена справка формы 3-ПФР от №06900615СН0000448 о выявлении недоимки по уплате страховых взносов.

Требованием от 29.09.2015г. №** административному ответчику установлен срок для добровольной уплаты недоимки по страховым взносам и пеней до 20.10.2015г. По состоянию на 03.06.2016г. задолженность страхователем не уплачена.

С учетом требований закона, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени в заявленной пенсионным органом сумме (с четом уточненных требований в связи с получением сведений о доходе страхователя). Размер задолженности судом проверен и признан правильным. Нарушение сроков обращения в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период предпринимательской деятельности Бородина И.Б. не заключала с работниками трудовых договоров, а также договоров гражданско-правового характера, не влекут отмену решения суда.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователями являются как лица, производящие выплаты физическим лицам (в т.ч. индивидуальные предприниматели), так и индивидуальные предприниматели, не осуществляющие соответствующих выплат. В последнем случае индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы сам за себя и является одновременно страхователем и застрахованным лицом.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Страховые взносы, являющиеся предметом заявленных требований, начислены административному ответчику не в связи с осуществлением им выплат и иных вознаграждений физическим лицам, а в фиксированном размере как индивидуальному предпринимателю, не производящему указанные выплаты, в порядке ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не основаны на законе.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи