Решение по делу № 2-246/2016 (2-4741/2015;) от 18.11.2015

    Дело № 2-246/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туймазы                         24 мая 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя истца Администрации муниципального района <адрес> РБ Мухамитдинова К.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Минигалиева И.Т., его представителя Билаловой З.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Минигалиеву И.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Минигалиеву И.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 328,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Молодежный, <адрес>, Минигалиев И.Т. приобрел с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Ранее на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 328,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был заключен договор аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией муниципального района <адрес> РБ и Минигалиевым Т.С. (предыдущий собственник здания магазина), срок аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу п.п. 1,3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Поскольку договорных отношений с ответчиком не имеется, то с собственника здания может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Собственник здания, который пользовался земельным участком, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника участка. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Размер неосновательного обогащения рассчитан согласно Постановлению Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена». С заявлением об оформлении договора аренды ответчик не обращался. Сумма неосновательного обогащения Минигалиева И.Т. с 21.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 150 218,74 руб. Согласно ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств. Сумма процентов составила 7 699,02 руб. Просит взыскать с Минигалиева И.Т. в пользу Администрации муниципального района <адрес> РБ сумму неосновательного обогащения, имевшего место с 21.07.2014г. по 16.11.2015г. за пользование землей, в сумме 150218,74 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 7699,02 руб., всего 157917,76 руб.

    В дальнейшем истец Администрация муниципального района <адрес> РБ увеличил свои исковые требования, просил взыскать с Минигалиева И.Т. в свою пользу сумму неосновательного обогащения, имевшего место с 21.07.2014г. по 31.03.2016г. за пользование землей, в сумме 177682,80 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 13320,51 руб., всего 191003,31 руб.

    В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального района <адрес> РБ Мухамитдинова К.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Минигалиев И.Т. и его представитель Билалова З.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального района <адрес> РБ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Минигалиева И.Т. путем продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 0,057 га, предоставленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № главы администрации <адрес> и <адрес>, по цене, установленной п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 137-ФЗ «О введении ЗК РФ». Однако, Минигалиев И.Т. сам первый обращался в Администрацию муниципального района <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продаже спорного земельного участка, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, следовательно, неосновательное обогащение по вине Минигалиева И.Т. не возникло. При отсутствии заключенного договора аренды не могут быть взысканы платежи исходя из арендной платы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящейся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 Земельного кодекса РФ лицо, которое фактически пользуется земельным участком, должно оплачивать и вносить плату за аренду. Лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что, в силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в собственности муниципального района <адрес> РБ находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 328,7 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации здания магазина, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Ответчик Минигалиев И.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимого имущества – здания магазина, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 328,7 кв.м, расположенного на указанном выше земельном участке по адресу: <адрес>, мкрн. Молодежный, <адрес> (л.д. 9) и не оспаривалось ответчиком Минигалиевым И.Т. и его представителем в судебном заседании.

Указанный выше земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду Минигалиеву Т.С., наследником которого является ответчик Минигалиев И.Т., для обслуживания и эксплуатации здания магазина, сроком на 10 лет (л.д. 10-12, 13).

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок, на котором расположено здание магазина, принадлежащее Минигалиеву И.Т., с ДД.ММ.ГГГГ находился в его фактическом пользовании, использовался без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок.

Каких-либо платежей за пользование данным земельным участком Минигалиев И.Т. в казну муниципального района <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ не вносит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о сбережении ответчиком Минигалиевым И.Т. имущества в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, что является неосновательным обогащением.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Доказательств, опровергающие вышеуказанные обстоятельства ответчиком Минигалиевым И.Т. или его представителем Билаловой З.С. суду не предоставлены, как не предоставлено данных о том, являлся ли ответчик Минигалиев И.Т. в спорный период плательщиком налога или являлся собственником земельного участка, либо пользователем на ином законном основании, либо убедительных доказательств того, что пользование земельным участком им не осуществлялось, либо осуществлялось каким-либо иным способом.

Доводы ответчика Минигалиева И.Т. и его представителя о том, что при отсутствии заключенного договора аренды не могут быть взысканы платежи исходя из арендной платы, отклоняются, поскольку при отсутствии зарегистрированного права собственности, земельный участок мог быть предоставлен только по договору аренды, отсутствие такого договора, влечет последствия в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.

Доводы ответчика Минигалиева И.Т. и его представителя о том, что вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального района <адрес> РБ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Минигалиева И.Т. путем продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, мкр. Моложенный, <адрес>, площадью 0,057 га, предоставленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № главы администрации <адрес> и <адрес>, по цене, установленной п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 137-ФЗ «О введении ЗК РФ», Минигалиев И.Т. сам первый обращался в Администрацию муниципального района <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продаже спорного земельного участка, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, следовательно, неосновательное обогащение по вине Минигалиева И.Т. не возникло, судом не принимаются.

Действительно, вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального района <адрес> РБ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Минигалиева И.Т. путем продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, мкр. Моложенный, <адрес>, площадью 0,057 га, предоставленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № главы администрации <адрес> и <адрес>, по цене, установленной п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 137-ФЗ «О введении ЗК РФ». Однако, указанным решением установлено, что у Минигалиева И.Т. возникло право на выкуп спорного земельного участка по льготной цене на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку право собственности на недвижимость, находящуюся на указанном земельном участке, возникло у наследователя Минигалиева Т.С. до ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением не признано право собственности ответчика Минигалиева И.Т. на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Администрации муниципального района <адрес> РБ о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как ответчик Минигалиев И.Т. без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Решением Совета муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального района <адрес> РБ, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, ставки арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального района <адрес> РБ, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, ставки арендной платы за земельные участки в границах городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, коэффициенты, учитывающие категорию арендаторов и вид использования земельных участков, ставки арендной платы за земельные участки в границах населенных пунктов и вне их черты.

Судом установлено, что так как размер цены пользования земельным участком сторонами в установленном порядке определен не был, Администрацией муниципального района <адрес> РБ согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ обоснованно был произведен расчет исходя из тарифов, предусмотренных Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена» и с учетом решений Совета муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ставки арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального района <адрес> РБ.

Представленный Администрацией муниципального района <адрес> РБ расчет неосновательного обогащения судом проверен, признается правильным и арифметически верным. Ответчиком Минигалиевым И.Т. или его представителем Билаловой З.С. указанный расчет оспорен не был, возражений относительно проделанного истцом расчета в суд не предоставлено.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика Минигалиева И.Т. в пользу Администрации муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию неосновательное обогащение с 21.07.2014г. по 31.03.2016г. в сумме 177682,80 руб.

Согласно ст.1107 ч.2 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

    Поскольку судом установлено неосновательное обогащение Минигалиева И.Т. в сумме 177682,80 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный Администрацией муниципального района <адрес> РБ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается правильным и арифметически верным. Ответчиком Минигалиевым И.Т. или его представителем Билаловой З.С. указанный расчет оспорен не был, возражений относительно проделанного истцом расчета в суд не предоставлено.

    Таким образом, с ответчика Минигалиева И.Т. в пользу Администрации муниципального района <адрес> РБ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014г. по 31.03.2016г. в сумме 13320,51 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст.333.36 ч.2 п.2 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;

Поскольку ответчик Минигалиев И.Т. является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.2 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с него не подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина, от уплаты которой истец Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Минигалиеву И.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

    Взыскать с Минигалиева И.Т. в пользу Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177682 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 51 копейка, всего 191003 (сто девяносто одна тысяча три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий