Решение по делу № 33-10904/2020 от 19.11.2020

Судья Позднякова А.В. Дело №2-1619-2020

УИД 54RS0002-01-2019-004320-87

Докладчик Недоступ Т.В. №33-10904-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

Судей: Жегалова Е.А. и Александровой Л.А.

При секретаре: Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Уварова Михаила Руслановича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 года по иску ТСН «Зеленая поляна» к Уварову Михаилу Руслановичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ТСН «Зелёная поляна» - Савина П.П., представителя Уварова М.Р. – Корнеевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Зелёная поляна» обратилось в суд с иском к Уварову Михаилу Руслановичу о взыскании долга.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Уваров Михаил Русланович является собственником участков №, 58, 193, 465 общей площадью 3 998 кв.м, в ТСН «Зеленая Поляна».

В настоящее время у ответчика перед истцом накопилась задолженность по уплате возместительных, целевых взносов.

Ранее истец обращался в мировой суд 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с тем что, судебный приказ был отменен, истец обращается с требованием в порядке искового производства.

Просил взыскать с ответчика задолженность по возместительным взносам за 2017-2019 в размере 191 904,00 рублей;

задолженность по целевым взносам в размере 692 900,00 рублей;

пени за просрочку по возместительным взносам в размере 100 045,96 рублей;

пени за просрочку по целевым взносам в размере 274 388,40 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины - 14 497,00 рублей.

31 августа 2020 года решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска постановлено:

Исковые требования ТСН «Зеленая поляна к Уварову Михаилу Руслановичу о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова Михаила Руслановича в пользу ТСН «Зеленая поляна» задолженность по возместительным взносам за 2017-2019 в размере 191 904 руб; задолженность по целевым взносам в размере 692 900 руб; пени за просрочку по возместительным и целевым взносам в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 14 497 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. (том 3 л.д.107, 108-115).

С указанным решением суда не согласился ответчик М.Р.Уваров, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения (том 3 л.д.117-120).

В обоснование жалобы указывает, что, в нарушение норм процессуального права, судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющий значение для дела, доказательствам не дана объективная оценка, проигнорирован тот факт, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению оставлено без рассмотрения.

Кроме того, привлеченный определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Гиренко Е.В. не включён в список сторон по делу в карточке дела, о нем нет информации в решении суда, решение суда ему не направлялось.

Судом не учтено, что долги по целевым взносам образовались до того, как он купил участки и до 2017 числились за предыдущим собственником участка.

Он (ответчик) не знал, что приобретает участки, на которых числится долг по целевым взносам, за работы, выполненные до того, как он приобрёл участки.

При покупке участков продавец передал ему приходно-кассовые чеки о произведённых оплатах по целевым взносам. Не доверять данным чекам оснований не было, на документах стояла печать общества, было указано назначение платежа.

До 2017 он (ответчик) не обладал правом участия в товариществе, и, как следствие, не обязан уплачивать целевые взносы, образованные до 2017.

Задолженность привязана к собственнику, а не к участку, долги предыдущего члена ТСН не переходят на нового собственника ввиду того, что это долги, сформировавшиеся до момента наступления права собственности на участок.

Только два целевых взноса пришлись на время, когда он (ответчик) был собственником участка:

- асфальтирование дороги от ТСН «Красная Рябина» до ТСН «Зелёная Поляна» (решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №) с утверждённым взносом 6 500 рублей с участка;

- фонд по строительству резервной линии электропередач для снабжения ТСН (решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №), с утверждённым взносом 10 500 рублей с участка.

22 декабря 2020 года поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых имеется ссылка на неправильное применение норм права при принятии решения. К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Факт приобретения Уваровым М.Р. земельных участков в 2017 году не делает его автоматически членом товарищества и пользователем общего имущества. Истец не доказал наличие обстоятельств необходимых для взыскания понесенных расходов на создание общего имущества. ТСН «Зелёная Поляна» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ТСН «Зелёная Поляна» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСН «Зелёная Поляна» к Уварову М.Р. о взыскании задолженности по возместительным и целевым взносам, суд исходил из представленных решений собрания уполномоченных товарищества об установлении данных взносов за периоды с 2009 по 2018 годы.

На основании положений ст. 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент проведения собраний) суд указал, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, и не связано с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в пределах заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ТСН «Зелёная Поляна» обратилось с иском к Уварову М.Р. о взыскании задолженности по возместительным и целевым взносам, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является собственником земельных участков №, 58, 193, 465 общей площадью 3 998 кв.м. в ТСН. При этом Уваров М.Р. членом товарищества не является.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Уварова М.Р. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей в период правоотношений сторон, за который истцом взыскиваются платежи), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие договора между собственником земельных участков и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельных участков, не освобождает собственника Уварова М.Р. от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как указано выше, неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Положения вышеприведенных правовых норм не были учтены судами при рассмотрения дела.

Взыскивая с ответчика в пользу ТСН «Зелёная Поляна» задолженность по оплате возместительным и целевым взносам, суд не привел норму права, в силу которой Уваров М.Р., как лицо, ведущее на территории ТСН хозяйство в индивидуальном порядке, обязан уплачивать взносы.

В исковых требованиях, а также в пояснениях представителей ТСН «Зелёная Поляна» в ходе судебного процесса по делу не приведено какое-либо экономического обоснования платы за создание и за пользование инфраструктурой товарищества. Данные юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались в связи с избранным истцом ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Иск о взыскании с Уварова М.Р. сумм неосновательного обогащения в установленном порядке не был заявлен ТСН.

Судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований согласиться с решением суда о взыскании задолженности по возместительным и целевым взносам с ответчика, полагая необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ТСН «Зелёная поляна» к Уварову Михаилу Руслановичу о взыскании задолженности по уплате возместительных, целевых взносов отказать.

Апелляционную жалобу с дополнением Уварова М.Р. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: