Решение от 30.01.2015 по делу № 33-2938/2015 от null

Гр. дело № 33-2938/2015

Судья  Акульшина  Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 30.01.2015  года                                                                                г. Москва

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой  И.В.,

и судей   Лобовой Л.В.,  Нестеровой Е.Б.,

при секретаре  Прутян  О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Нестеровой  Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  09.07.2014 года, которым постановлено:

        В удовлетворении иска  Б. к ЗАО  «А.» о взыскании задолженности  по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов  отказать.

                                                          УСТАНОВИЛА:

       Б.  обратился в суд с иском к ЗАО  «А.» о взыскании задолженности  по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика  задолженность по заработной  плате  в размере  *** руб. *** коп.,  заработную  плату  за время вынужденного прогула за период с  ***года  по  *** года в сумме  *** руб. *** коп.,  денежную компенсацию за задержку выплат в размере   ***руб. *** коп.¸ компенсацию  морального вреда в размере ***руб.,  расходы  на юридические  услуги в размере  ***руб.,  нотариальные  расходы   ***руб.  Свои требования истец  мотивировал тем, что приказом  №***от ***года был принят на работу к ответчику на должность  руководителя  с  *** года, при приеме на работу с  работодателем  был согласован  размер  заработной платы в сумме  ***руб., но последствии  ответчик производил  ему начисление  заработной  платы  в размере  ***руб. При увольнении ответчик не произвел окончательный  расчет, не выдал трудовую книжку. За  период  с ***года  по ***года  ему не выплачена заработная  плата в размере  ***руб. ***коп. До настоящего времени  денежные средства  не выплачены.

        Истец Б.  в судебное  заседание не явился, представил  ходатайство  о рассмотрении  дела  в свое  отсутствие.  

       Представитель  ответчика   по доверенности   Т.  в судебном  заседании  иск  не признала, указывая, что оклад истца  составлял ***руб. в месяц  согласно  трудовому  договору  и штатному  расписанию,  задолженности  по заработной  плате  у ответчика  перед истцом  не имеется.

       Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит  Б.

       Истец Б.  и  ответчик  ЗАО «А.», извещенные о времени  и месте  рассмотрения  дела, в заседание судебной коллегии не явились.  

       В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих  в  деле.   

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       В силу ч.6  ст.330 ГПК РФ  правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

      Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов  дела, не имеется.

      Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.  работал  у ответчика ЗАО  «А.» с ***года  по ***года в  должности  прораба с окладом, предусмотренным   штатным  расписанием.

       Б. уволен  приказом  от ***года  №*** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному  желанию).

       Согласно   представленной ответчиком  в материалы  дела  расходным кассовым ордерам,   истцу  за период с  ***года по ***года была выплачена  заработная  плата  с учетом  денежной  компенсации  за задержку   выплат  в размере  ***руб.  без учета  НДФЛ, в то время  как начисленная  заработная  плата  за вышеуказанный  период составила  ***руб. ***коп.

      При этом, доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

      В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

      Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

      В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

      Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

      По правилам ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

      В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и предав должному анализу обстоятельства спора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

        Как усматривается из материалов дела, при увольнении истцу была выплачена заработная плата, включая компенсация  за задержку выплат.

        Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером и приходным  кассовым  ордером.

        Также из материалов   дела усматривается, что размер  оклада истца составляет  -***руб., в связи с чем суд  обоснованно пришел к выводу, что требования истца о по выплате  ему  оклада в  размере  ***руб. не подлежат удовлетворению.

       Доказательств того, что ответчик принял  на себя  обязательства по выплате  оклада в размере  ***руб., истцом суду представлено не было.

       В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

       Согласно ч. 6 названного правовой нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.  По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

        В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

         Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае лишения работника возможности трудиться.

        ***года  истец  подал  заявление  об увольнении  по собственному  желанию  с ***года. С ***года  истец был уволен по п.3  ч.1 ст.77 ТК РФ.

        ***года  ответчиком истцу  направлено уведомление  о необходимости  явиться  за трудовой  книжкой  либо дать письменное согласие  на отправление  ее по почте с указанием  почтового адреса.   Таким образом, согласно ст. 84.1 ТК РФ, с этой даты работодатель освобожден от ответственности перед истцом за задержку выдачи ему трудовой книжки. Доказательств обращения истцом к ответчику за трудовой книжкой и отказа ответчика в ее выдачи истцу в материалах дела не имеется.

        В данной связи отсутствуют также и правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

        Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

        Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  09.07.2014 ░░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

       ░░░░░:

4