Решение по делу № 11-65/2023 от 01.03.2023

11-65/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года.

Подольск городского суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО15 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 11 140 рублей 27 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1 040 рублей.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 заключен договор об оказании услуг спортивным клубом №, договор заключен на срок 12 месяцев. Стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей. 26.09.2022г. в связи со сменой места жительства он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору денежной суммы. 13.10.2022г. ответчик возвратил часть денег в размере 6 120 рублей, ссылаясь на п. 5 договора, которым предусмотрено, что при расторжении договора по заявлению клиента в первый месяц членства в клубе, Клуб удерживает 66% от стоимости по договору. С данным пунктом он не согласен, в связи с чем, обратился с исковым заявлением.

       Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана стоимость не оказанных услуг по договору в размере 11 140 рублей 27 копеек, штраф в размере 6 070 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм ФИО1 отказано.

        Представителем ФИО11 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что с данным решением мирового судьи не согласен, поскольку решение вынесено с нарушениями норм материального права. Условие договора предусматривает при расторжении договора возврат денежных средств за вычетом 66% от стоимости по договору.

          Представитель ФИО10 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО9», исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг спортивным клубом №, на основании которого между ФИО7 обязалось оказывать спортивно-оздоровительные услуги в период всего срока действия клубной карты, а ФИО1 обязался оплатить услуги.

Согласно условиям договора клубная карта действует с 19.09.2022г. на 12 месяцев.

Стоимость оказания услуг составляет 18 000 рублей. Обязательства по оплате оказания услуг исполнены им в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.09.2022г. (л.д. 13)..

При подписании договора ФИО1 ознакомился с Правилами внутреннего распорядка Клуба, изложенными в Приложении № к договору, в которые наряду с правилами внутреннего распорядка клуба включены условия возмещения расходов Клубу в случае расторжения договора по заявлению Клиента, в соответствии с которыми в случае расторжения договора в первый месяц членства в Клубе, Клуб, при возвращении денежных средств клиенту удерживает 66% от стоимости услуг по данному договору. При расторжении договора после первого месяца членства в Клубе удерживаются 66% от стоимости услуг по договору, а также сумма денежных средств пропорционально количеству использованных дней после первого месяца членства в Клуб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства, ФИО1 обратился в ФИО5 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованный период в соответствии с п. 5 Приложения 1 к соглашению, сдав клубную карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО6 претензию, в которой заявил требования о расторжении договора и возврате уплаченной им цены договора пропорционально использованному периоду оказания услуг (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные истом в претензии удовлетворены частично в размере 6 120 рублей, ссылаясь на п. 5 договора, которым предусмотрено, что при расторжении договора по заявлению клиента в первый месяц членства в клубе, Клуб удерживает 66% от стоимости по договору.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никаких исключений из указанных правил, в том числе для случаев приобретения потребителем абонемента на услуги, закон не устанавливает. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в данном случае, имеется в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона N 2300-1, при этом условие договора, предусматривающее невозврат 30% от суммы уплаченных денежных средств при отказе от договора, противоречит вышеуказанным положениям закона.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой4 был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, условие договора оказания услуг, устанавливающее невозврат 66% от суммы уплаченных денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, а потому ничтожно. Тот факт, что абонемент в рассматриваемом случае приобретен на определенный срок, не лишает потребителя возможности отказаться от исполнения договора, использовав абонемент лишь частично.

В связи с отказом от договора у потребителя возникает обязанность возместить исполнителю понесенные им расходы. При этом исполнитель должен доказать факт несения таких расходов, их связь с исполнением обязательств по данному договору, а также их размер. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих несение им дополнительных расходов в связи с отказом истца от исполнения договора.

Поскольку ФИО1 реализовал предоставленное законом право отказаться от исполнения договора об оказании услуг спортивным клубом, уведомив об этом ответчика в установленном законом порядке, требования о возврате уплаченных по договору денежных средств заявлены пропорционально неиспользованному периоду оказания услуг, рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно признал требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 140 рублей 27 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 6 070 рублей 13 копеек (11 140,27 + 1 000/2).

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 745 рублей 61 копейка.

         При таких обстоятельствах суд считает, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФЛАЙТ ФИТ» – без удовлетворения.

Судья -                                                                                             С.В. Тимохина