Решение от 02.12.2020 по делу № 33-2336/2020 от 03.08.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. Дело №2-17/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Пятых Сергея Михайловича, Пятых Николая Михайловича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пятых Сергея Михайловича, Пятых Николая Михайловича к Фролову Вячеславу Сергеевичу, Сухинину Александру Михайловичу о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке отказать».

Заслушав доклад судьи Крючкова Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пятых С.М., Пятых Н.М. обратились в суд с иском к Фролову В.С., Сухинину А.М. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по 7/18 доле каждый в праве общей собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Сухинин А.М. являлся собственником 4/18 доли указанного дома. В сентябре 2019 года Сухинин А.М. совершил отчуждение принадлежащей ему 4/18 доли жилого дома, на основании договора дарения от 11.09.2019 г., заключенного между ответчиками Сухининым А.М. и Фроловым В.С. Ответчик Фролов В.С. заявлял истцу Пятых С.М., что он купил 4/18 доли жилого дома у ответчика Сухинина А.М. за 350000 рублей. В интернете на сайте «Мир квартир» 03.08.2019 г. в 00:00 было размещено объявление о продаже части дома, общей площадью 28 кв.м. за 450 000 руб. по адресу: <адрес>, которое было снято 01.09.2019года в 23:04. Считают, что между ответчиками быта совершена возмездная сделка по отчуждении доли дома, которую они прикрыли договором дарения. С учетом уточнения, просили признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 11.09.2019 года, заключенный между Сухининым А.М. и Фроловым В.С., по передаче 4/18 доли в праве общей долевой собственности указанный на жилой дом, перевести на них права и обязанности покупателя по этой сделке.

В судебном заседании истец Пятых С.М. и представитель истцов по доверенности Кондрашин А.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Сухинин А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что у него были намерения на продажу доли дома истцам, но они от приобретения доли отказались. После произошедшего конфликта он принял решение подарить долю дома своему давнему знакомому Фролову В.С., который нуждался в жилье. Сам он проживает в Москве, поэтому у него нет времени и желания заниматься содержанием принадлежащей ему доли дома в <адрес>. Договор дарения оформлен у нотариуса, которым выяснялась действительная воля сторон. Договор купли-продажи данного имущества между ними не заключался. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фролов В.С. исковые требования не признал, пояснил, что у него было намерение в 2019 году приобрести себе жилье. В этом ему оказывали помощь Свидетель №1 и Свидетель №2. По объявлению о продаже доли дома он приходил смотреть спорный жилой дом, однако его не устроила цена. А когда выяснилось, что он давно знаком с собственником доли дома ФИО23, то ФИО23 решил подарить ему долю дома. Между ними был заключен договор дарения, оформленный у нотариуса. Денежных средств за приобретенную по договору дарения долю дома он ФИО23 не передавал.

Представитель ответчика Фролова В.С. адвокат Лучников В.С. ссылался на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Кеменова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном отзыве полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что 11.09.2019 года ею был удостоверен договор дарения, по которому Сухинин А.М. подарил Фролову В.С. принадлежащие ему 4/18 доли <адрес>. При удостоверении сделки было установлено соответствие ее содержания действительным намерениям сторон и требованиям действующего законодательства. Договор дарения сторонам зачитан вслух, содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Пятых С.М., Пятых Н.М. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фролов В.С. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав истца Пятых С.М. и представителя истцов по доверенности Кондрашина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Пятых С.М., Пятых Н.М. являются собственниками по 7/18 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 4/18 доли указанного дома являлся Сухинин А.М. в порядке наследования после смерти матери Пятых О.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь являлась собственником данной доли на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15.03.1996 года.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что жилой <адрес> имеет площадь 86,1 кв.м. Дом состоит из двух изолированных помещений площадью 23,7 кв.м. и 62,4 кв.м., имеющих самостоятельные входы.

Судом также установлено, что 11.09.2019 года между Сухининым А.М. и Фроловым В.С. был заключен договор дарения 4/18 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Кеменовой А.В.

Оспаривая указанную сделку по основанию ее притворности, истцы ссылались на то, что ее целью являлось возмездное отчуждение принадлежавшей Сухинину А.М. доли в праве собственности на указанный жилой дом в нарушение их права преимущественного приобретения данной доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ими не представлено доказательств возмездности совершенной ответчиками сделки. Однако данный вывод судом сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что на сайте «Мир квартир» 03.08.2019 года размещено объявление о продаже части <адрес> площадью 28 кв.м. с указанием на то, что осталась в наследство одна доля из четырех долей. Соседи выкупать отказались. Указана стоимость продаваемого имущества - 450000 рублей, контактное лицо - Светлана и номер ее телефона.

Из объяснений ответчика Фролова В.С. в судебном заседании от 30.01.2020 года следует, что он увидел объявление о продаже дома за 450000 рублей, обратился к риелтору Свидетель №1, который познакомил его с Сухининым Александром. Они встретились и подписали договор дарения квартиры у нотариуса Кеменевой. Родственниками с ФИО23 они не являются.

Из объяснений ответчика Фролова В.С. в судебном заседании 05.03.2020 года следует, что первый раз объявление о продаже дома он увидел на сайте летом 2019 года. Ее продажей занимался риелтор Свидетель №1, от которого он узнал цену - 450000 рублей. У Свидетель №1 от дома были ключи. Цена его не устроила, поэтому от покупки он отказался. Через месяц после этого он увидел на сайте второе объявление продаже дома. Продажей занимался риелтор Свидетель №2 Указанное в объявлении контактное лицо Светлана является работником Свидетель №2, с которой он общался по поводу приобретения данного дома. Ключи от дома находились у сестры супруги Сухинина А.М., которая показала ему дом. Кода он узнал, кто является собственником дома, то решил связаться с ним лично, и они договорились о сделке.

Из объяснений ответчика Сухинина А.М. в судебном заседании 05.03.2020 года следует, что после принятия наследства он обращался к риелтору с целью продажи данной доли жилого дома. Поскольку он постоянно проживает в г. Москва, колючи от дома он оставил сестре жены, чтобы она следила за домом. Ему известно, что летом 2019 года сестра жены показывала дом покупателям. Продавать долю Пятых С.М. он не хотел, так как у его матери с ним были конфликтные отношения.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре-октябре 2019 года он оказывал помощь Фролову В.С., который хотел купить недорогое жилье. На Авито он нашел объявление, по которому Светлана продавала жилье. Дом показывала сестра хозяйки, у которой были ключи. При осмотре вышли жильцы второй половины и сказали, что сами хотят купить эту долю.

Из объяснений свидетеля Свидетель №2 следует, что он является генеральным директором агентства недвижимости «Квартирный вопрос». Его агентство занималось продажей этой доли за 500000 рублей по договору с Сухининым А.М. Объявления о продаже доли размещались на различных сайтах. Фролов В.С. обратился к ним по вопросу приобретения этой недвижимости. Он был намерен купить данное жилье. Но после того, как он встретился с Сухининым А.М., между ними была заключена сделка дарения.

Таким образом, из объяснений ответчиков Фролова В.С., Сухинина А.М., а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что после оформления наследственных прав на спорную долю жилого дома Сухинин А.М. имел намерение продать ее. Не желая продавать ее иным собственникам дома, он обратился к риелторам с целью ее продажи. Риелторами неоднократно на различных сайтах давались объявления о продаже спорной доли, в которых имелось ее описание, цена помещения, указывалось контактное лицо, кроме того, имелось указание об отсутствии намерения остальных участников долевой собственности в ее приобретении. Принимая во внимание, что Сухинин А.М. проживает в г. Москва им были переданы ключи сестре своей жены, которая показывала дом покупателям. О том, что летом 2019 года дом был показан покупателю, ему было известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля Сухинина А.М. была направлена именно на продажу спорной доли жилого помещения.

При этом воля Фролова В.С. также была направлена на покупку жилого помещения. Для этих целей у него имелось 350000 рублей, о чем им указано в судебном заседании 18.05.2020 года. Он пересмотрел большое количество домов, неоднократно обращался к риелторам по вопросу приобретения жилья. Им дважды осматривалось спорное жилое помещение, и в ходе осмотра оба раза озвучивалась его стоимость.

Таким образом, воля обеих сторон при заключении данной следки была направлено на заключение договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что Сухинин А.М. и Фролов В.С. родственниками не являются. Их довод о длительном знакомстве и дружеских отношениях ничем объективно не подтвержден. Каких-либо объяснений об обстоятельствах знакомства ими в ходе рассмотрения дела не давались. При этом из объяснений ответчика Сухинина А.М. следует, что он с 1977 года постоянно проживает в г. Москва, в г. Чаплыгине бывает редко. При каких обстоятельствах в 90-х годах он познакомился с Фроловым В.С., который проживал в <адрес>, он объяснений не давал.

Кроме того, довод ответчиков о длительном знакомстве и нахождении в дружеских отношениях с 90-х годов опровергается объяснениями самого Фролова В.С. в судебном заседании 30.01.2020 года, из которых следует, что с Сухининым А.М. его познакомили после его обращения к риелтору Свидетель №1 по вопросу продажи дома.

То обстоятельство, что спорная доля жилого помещения была приобретена Фроловым В.С. возмездно, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО16, который, являясь работником администрации района, разрешал между Пятых С.М. и Фроловым В.С. спорный вопрос по земле. Из объяснений данного свидетеля следует, что Фролов В.С. говорил ему, что купил дом вместе с землей в тех границах, которые использует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между Сухининым А.М. и Фроловым В.С. был заключен именно договор купли-продажи спорной доли, прикрытый договором дарения с целью обойти требование закона об извещении остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю.

При таких обстоятельствах заключенный между ответчиками 11.09.2019 года договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, что свидетельствует о его недействительности, вследствие чего постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований подлежит отмене.

Последствия недействительности притворной сделки определены п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде применения, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), относящихся к ней правил с учетом ее существа и содержания.

Правила продажи доли жилого помещения закреплены положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определено в виде обязательного условия необходимость извещения иных участников долевой собственности о намерении ее продажи.

То обстоятельство, что остальным участникам долевой собственности в письменной форме приобрести спорную долю не предлагалось, не оспаривалось Сухининым А.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах истцы вправе ставить вопрос о переводе на них прав и обязанностей покупателя по оспариваемому ими договору.

В подтверждение намерения приобретения сорной доли и наличия необходимых денежных средств истцами на расчетный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области внесены денежные средства в сумме 339126 рублей.

Поскольку стоимость приобретенного ответчиком Фроловым В.С. имущества по оспариваемому договору неизвестна ввиду отрицания ответчиками возмездности заключенного между ними договора, с целью определения рыночной стоим░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░17

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.11.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (23,7 ░░.░.) <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 339126 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4/18 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (19,1 ░░.░.) ░░░░░░░░░░ 273304 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 4/18 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 86,1 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 2/18 ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 339126 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 4/18 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 86,1 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4/18 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 86,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 2/18 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 339126 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░/░░░ №

░/░░ № ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░/░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░ №

░░░ №

░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: