Решение по делу № 7У-3967/2024 [77-1966/2024] от 17.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 77-1966/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                              29 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденного Калистратова В.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калистратова В.В. на апелляционный приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По апелляционному приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Калистратов <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании                  ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Калистратова В.В. в течение испытательного срока возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Калистратову В.В. отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Калистратова В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по апелляционному приговору Калистратов В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калистратов В.В. выражает несогласие с апелляционным приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд апелляционной инстанции, вопреки предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, пришел к необоснованному выводу о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО5, выразившееся в умышленном совершении в отношении Калистратова В.В. насильственных действий – нанесение удара ногой по телу, что повлекло причинение физической боли. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях необходимой обороны и о непринятии им мер к правомерному разрешению конфликта. При этом суд апелляционной инстанции не указал в приговоре, какими нормами закона предусмотрена такая обязанность лица, обороняющегося от посягательства. Излагая содержание закона, раскрывающего понятие необходимой обороны и превышения ее пределов, считает, что его действия не влекут уголовной ответственности за умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести вреда здоровью, поскольку это явилось отражением общественно опасного посягательства. Указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, которые отрицали установленный судом факт нападения на него потерпевшего и утверждали, что тот не применял к Калистратову В.В. насилия. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал показания его супруги ФИО11 допрошенной в суде первой инстанции, не изложил их в приговоре и вопреки требованиям закона им не дал им оценки, что является, по мнению заявителя, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит апелляционный приговор отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Калистратова В.В. прокурор Белоусов А.Н. просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Апелляционный приговор в отношении Калистратова В.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309, 389.28, 389.31 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом апелляционной инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Калистратова В.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями подсудимого в той части, в которой он не отрицал нанесение потерпевшему удара палкой по руке; показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он получил телесное повреждение в результате действий осужденного в ходе ссоры; показаниями свидетелей ФИО7,                       ФИО8, очевидцев преступления; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что после конфликта между ФИО5 и Калистратовым В.В. потерпевший сообщил ей, что Калистратов В.В. сломал ему руку; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра данного диска, в результате чего на видеозаписи установлено нанесение Калистратовым В.В. ударов неопределенным предметом потерпевшему; актом судебно-медицинского исследования и заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО5 телесного повреждения, причинившего вред здоровью средней тяжести, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в апелляционном приговоре доказательствами.

Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного Калистратова В.В., как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

    При этом показания свидетеля Калистратовой В.В. были оценены судом первой инстанции, оснований полагать, что они опровергают совокупность других исследованных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не имеется.

             Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что он действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном приговоре приведены мотивированные выводы суда о том, что Калистратов В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент причинения им вреда потерпевшему со стороны последнего не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Калистратова В.В. и членов его семьи, и угрозы применения такого насилия, а нанесение потерпевшим удара ногой по телу осужденного, что повлекло причинение физической боли, явилось поводом для совершения преступления – умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы, содержащиеся в апелляционном приговоре, в том числе, в той части, что осужденный имел возможность принять меры к правомерному разрешению конфликта, однако стал наносить потерпевшему удары кулаком, ногой, неустановленным предметом, в том числе, в область левой руки, а затем, вооружившись еще одним неустановленным предметом, нанес удар в область локтевого сустава левой руки ФИО5, причинив вред здоровью средней тяжести.

          По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом апелляционной инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом апелляционной инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия осужденного Калистратова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Калистратову В.В. назначено с соблюдением требований                ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе таких смягчающих обстоятельств, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, его близких, наличие детей.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64 УК РФ в апелляционном приговоре приведены. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене или изменению апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционный приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ    в отношении Калистратова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

7У-3967/2024 [77-1966/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ
Борисоглебская межрайонная прокуратура Воронежской области
Прокуратура Воронежской области
Другие
Воробьева Наталья Николаевна
Калистратов Виталий Валерьевич
Завалюев А.В.
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
29.05.2024Судебное заседание
29.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее