Решение по делу № 33-4590/2018 от 20.02.2018

Судья Григоренко А.М.            Дело №33-4590/2018

                            Учёт №109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой Е.Е. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к Климовой Е.Е. о выселении удовлетворить.

Выселить Климову Е.Е. из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Климовой Е.Е. в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Климовой Е.Е. – Фазлыевой Г.З., поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителя ПАО «Ак Барс» Банк – Кирсанова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора                 Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Климовой Е.Е. о выселении.

                В обоснование требований указывается, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по делу №2-3363/2011 с Климовой Е.Е. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на комнаты № <адрес> <адрес> Республики Татарстан, путем продажи с публичных торгов. В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства указанное жилое помещение не было реализовано, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил истцу принять квартиру на баланс в счет погашения задолженности.

                На основании постановления и акта приема-передачи от              06 декабря 2012 года судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан указанная квартира была передана истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору.

                16 марта 2017 года за ПАО «Ак Барс» Банк было зарегистрировано право собственности на указанные жилые комнаты.

                26 июня 2017 года в адрес ответчика были направлены требования о выселении из жилого помещения в течении                                14 календарных дней, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

                На основании изложенного ПАО «Ак Барс» Банк просило суд выселить Климову Е.Е. из жилых комнат №5,6, жилого помещения №33 дома №115 по проспекту Московский города Набережные Челны Республики Татарстан и взыскать в возврат государственной пошлины 6000 руб.

                В заседании суда первой инстанции представитель                      ПАО «Ак Барс» Банк Газзалиев Т.Э. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчица Климова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие, суду не предоставила. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставила.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Климова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что судом первой инстанции не надлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству, что привело к не верному разрешению заявленных требований. Также апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности представить доказательства, в обоснование своей правовой позиции. Кроме того апеллянт обращает внимание суда на то, что исковое заявление от имени ПАО «Ак Барс» Банк подписано не уполномоченным на то лицом. Кроме того, апеллянтом отмечается, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомления о выселении, в связи с чем Климова Е.Е. не располагала сведениями о наличии каких-либо требований со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                  ПАО «Ак Барс» Банк Газзалиев Т.Э. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность постановленного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года был удовлетворён иск                   ПАО «Ак Барс» Банк (прежнее наименование открытое акционерное общество «Ак Барс» Банк) к Климовой Е.Е., Климову Э.В. Указанным решением с Климовой Е.Е. и Климова Э.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взыскана сумма задолженности по кредитному договору, уплаченная государственная пошлина, обращено взыскание на комнаты ....<адрес>

                На основании указанного решения, 27 июля 2011 года, Отделом судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в отношении должников возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

                Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06 декабря 2012 года следует, что в рамках исполнительного производства комнаты №<адрес> <адрес> Республики Татарстан были реализованы и переданы на баланс взыскателя – ПАО «Ак Барс» Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору.

                Согласно свидетельству о государственной регистрации права              16 марта 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за                                      ПАО «Ак Барс» Банк.

Климова Е.Е. до настоящего времени проживает в спорной квартире, что подтверждается материалами дела и ею в суде первой инстанции не оспаривалось.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорными жилыми комнатами у Климовой Е.Е. прекращено в связи с переходом права собственности квартиры к иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена надлежащим образом подготовка по настоящему делу являются необоснованными, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 09 ноября 2017 года, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указано, какие действия следует совершить сторонам для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Климовой Е.Е. не извещенной надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, тем самым лишив ее возможности представить доказательства, в обоснование своей правовой позиции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу указанных положений закона суд, при установлении уклонения одной из сторон от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Климова Е.Е. была уведомлена о дате слушания дела заблаговременно, повестку на 27 ноября 2017 года получила лично ( л.д. 44), до рассмотрения дела по существу, 15 ноября 2017 года, представитель Климовой Е.Е.- Фазлыева Г.З. была ознакомлена с материалами гражданского дела и знала о дате назначения дела к слушанию (л.д. 23), при этом, в день рассмотрения предоставила суду встречное исковое заявление о признании права требования ПАО «АК Барс» Банк отсутствующим (л.д. 29-31), которое в свою очередь было отклонено судом первой инстанции, с указанием на то, что Климова Е.Е. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями. Между тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела             Климова Е.Е. не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в ее отсутствие и невозможности представления доказательств и приведения доводов в обоснование своей правовой позиции, подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Климовой Е.Е. о            не направлении истцом в адрес ответчика уведомления о выселении, в связи с чем Климова Е.Е. не располагала сведениями о наличии             каких-либо требований со стороны истца, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела извещение ПАО «Ак Барс» Банк было направлено в адрес Климовой Е.Е. 30 июня 2017 года и получено ею лично 29 июля 2017 года.

Не состоятельными являются и доводы апеллянта о том, что исковое заявление от имени ПАО «Ак Барс» Банк было подписано неуполномоченным лицом, поскольку согласно доверенности .... от 23 августа 2017 года Шевелев А.В. имеет право подписи искового заявления от имени ПАО «Ак Барс» Банк» (л.д.18).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что состоялся переход права собственности на спорные жилые комнаты к новому собственнику – ПАО «Ак Барс» Банк и в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-ФЗ «Об ипотеке                                   (залоге недвижимости)» право пользования спорными жилыми комнатами Климовой Е.Е. прекратилось и предусмотренных законом оснований для сохранения спорных комнат за ней не имеется.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199,          327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи