Решение по делу № 33-1805/2019 от 21.01.2019

Судья – Гудкова Е.С. дело № 33-1805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой А. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калининой А. А. страховое возмещение в размере 125 100 рублей, неустойку в размере 40000, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 308 рублей 18 копеек.

Расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24780 рублей.

В удовлетворении требований Калининой А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки, штрафа, судебных расходов, превышающих установленные судом размеры, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Калинина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО., управлявший автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный знак № <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18 декабря 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и 09 января 2018 года произведена выплата в размере 48 600 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 700 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила 7 479 рублей. 07 марта 2018 года ответчику была вручена претензия. 16 марта 2018 года ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 479 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 152 100 рублей, неустойку в размере 362807 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 638 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Калининой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>.

13 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Башмаков П.В., управлявший автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Башмакова П.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № <...>.

18 декабря 2017 года Калинина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей.

12 февраля 2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 800 рублей.

05 марта 2018 года Калинина А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

16 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 7 479 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизе ООО «Автоэкспертный центр «ТаунРусна и Ко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 105 700 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие вины водителя Башмакова П.В. никем не оспорены.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства в результате заявленного истцом события, определением суда от 31 мая 2018 года по делу назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Из экспертных заключений № <...>, № <...> от 26 сентября 2018 года ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» следует, что повреждения: крыша капота, эмблема производителя, решетка радиатора, передний бампер, государственный регистрационный знак с рамкой, декоративная нижняя решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, рамка радиатора, замок и петли капота, передняя правая блок-фара, абсорбент переднего бампера, вентилятор радиатора, правый дефлектор радиатора, переднее левое крыло, передний правый лонжерон, описанные в актах осмотра ООО «Автоэкспертный центр «ТаунРусна и Ко», ООО «СЭТОА» от 20 декабря 2017 года и от 06 февраля 2018 года с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2017 года. Повреждения переднего левого лонжерона на представленных фотографиях не просматриваются, следовательно, произвести экспертную оценку не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета составляет 222100 рублей, с учетом износа 185500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах, изложенных в экспертных заключениях № <...>, № <...> от 26 сентября 2018 года ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Калининой А.А., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 125 100 рублей, неустойку в размере 40000, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8878 рублей 18 копеек и в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24780 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами, положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы № <...>, № <...> от 26 сентября 2018 года ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что экспертные заключения № <...>, № <...> от 26 сентября 2018 года ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», даны экспертами Харитоновым И.А. и Шарыгиным И.С., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются полными, обоснованными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, соответствует Приказу Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», составлены в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Заключения судебной экспертизы оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежат снижению в большем размере на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения размера расходов на оплату независимой экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения.

Утверждая о чрезмерном характере заявленных к возмещению издержек, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не привел. При таких обстоятельствах доводы о необходимости уменьшения суммы расходов по экспертизе, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи