Решение по делу № 2-774/2022 от 08.02.2022

    Дело № 2-774/22

УИД 59RS0035-01-2022-000365-38

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Соликамск                                                            01 июля 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

    с участием помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

    истца Бушуевой Н.А.,

    представителя ответчиков - ООО ЖКО «Соликамск», ООО «ОО ЖКО «Соликамск» - Комиссарова С.В., действующего на основании доверенностей,

    представителя третьего лица СМУП «Теплоэнерго»- Литвиненко О.А., действующей на основании доверенности,

      при ведении протокола помощниками судьи Малтабар И.Н., Басалаевой А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Бушуевой Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего Митракова Егора Сергеевича, Митракова Сергея Михайловича, Бушуевой Влады Денисовны к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск», Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» о защите прав потребителей, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец ФИО4, действуя в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ЖКО «Соликамск», ООО «Обслуживающая организация Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» о защите прав потребителей, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> Также по ? доли в указанной квартире принадлежит ФИО14 и ФИО3 <дата> по вине ответчика произошло затопление квартиры, причиной которого послужил разрыв торцевой резьбовой заглушки системы отопления жилого дома, установленной в чердачном помещении. <дата> был проведён повторный осмотр квартиры и составлен акт. В результате залива были повреждены: комната № S=15 м2 – разрыв полотна натяжного потолка, повреждение обоев (намокание, разводы, плесневые пятна), повреждение ламинатного покрытия полов (разбухание), повреждение люстры, повреждение мебели – расслоение ящиков комода; кухня повреждение обоев (намокание, разводы, плесневые пятна), повреждение ламинатного покрытия полов (разбухание), повреждение полотна межкомнатных дверей; коридор, повреждение обоев (намокание, разводы, плесневые пятна), повреждение ламинатного покрытия полов (разбухание), повреждение полотна межкомнатных дверей; комната №, повреждение обоев (намокание, разводы, плесневые пятна), повреждение ламинатного покрытия полов (разбухание), повреждение мебели: разбухание и растрескивание дверок шкафа, расслоение столешницы письменного стола, расслоение ящиков комода. <дата> был произведен осмотр поврежденного имущества экспертом ООО «Эксперт», что подтверждается актом осмотра № от <дата>. В результате затопления им был причинён ущерб на сумму 260 300 руб., в том числе: стоимость работ по устранению дефектов 152 040 руб., стоимость материалов для ремонта – 67 260 руб., стоимость мебели – 41 000 руб. согласно экспертному заключению №. <дата> в адрес ООО ЖКУ «Соликамск» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб. Ответа не последовало. ООО ЖКО «Соликамск» осуществляет управлением недвижимым имуществом на договорной основе. Письменный договор ООО ЖКО «Соликамск» с собственниками жилого помещения отсутствует. ООО ОО ЖКО «Соликамск» оказывает услуги по приему платежей, производству санитарно-технических работ и монтажу отопительных систем (агентский договор № от <дата>). С учётом уточнений со ссылкой на положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчиков ООО ЖКО «Соликамск», ООО ОО ЖКО «Соликамска» в её пользу в счёт возмещения ущерба 65 075 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 803 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб., представительские расходы в сумме 3 400 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы ущерба 65 075 руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. Исчисление производить с момента направления досудебной претензии <дата> по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 65 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки от суммы ущерба 65 075 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исчисление производить с момента направления досудебной претензии <дата> по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 65 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы ущерба 65 075 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исчисление производить с момента направления досудебной претензии <дата> по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 65 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы ущерба 65 075 руб. Исчисление производить с момента направления досудебной претензии <дата> по день вынесения судебного решения.

    В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Суду пояснила, что утром <дата> в их квартире с потолка побежала горячая вода. Более 20 раз они звонили диспетчеру, МЧС и полицию. Течь устранили только спустя 2 часа. Из своей квартиры они вынесли 200 литров воды. За две недели до затопления в их квартире был произведён косметический ремонт. В связи с повышенной влажностью в их квартире появилась плесень, которую обрабатывали специальными препаратами. Все вещи, текстиль были не пригодны для дальнейшего использования, так как покрылись плесенью. 90% вещей было выброшено. У сына были повреждены водой все школьные принадлежности. Также повреждена была оргтехника, которая не вошла в стоимость ущерба. Пришли в негодность все её рабочие документы, которые она восстанавливала по доверенности через нотариуса. На протяжении трёх дней в квартире отсутствовала электроэнергия. Негде было сушить вещи, так как это произошло в зимний период. Отопления не было 12 часов, температура в квартире понизилась до 12 градусов. Сын ФИО6 в период с <дата> по <дата> находился в больнице в <...>. Дочь ФИО7 проживала в <...>. Они с супругом находились дома одни. Она находилась в состоянии нервного расстройства, была вынуждена взять отпуск за свой счёт. Они с супругом очень переживали, у них был нарушен сон, не могли согреть квартиру, приготовить пищу, испортили все продукты. Муж находился в состоянии депрессии, у него ухудшилось состояние здоровья. На фоне невралгии ухудшился слух и понизилось зрение, он проходил лечение. Они были вынуждены дышать плесенью. Считает, что супругу причинён вред здоровью. Когда дочь вернулась из <...>, то у нее началась истерика, так как 95% её вещей были испорчены и выброшены.

    Истцы ФИО14, ФИО5, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчиков ООО ЖКУ «Соликамск», ООО «ОО ЖКО «Соликамск» - ФИО19, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, где указал, что ООО «ОО ЖКО «Соликамск» не заключало договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ФИО4 зарегистрированной по адресу: <...>. ООО ЖКО «Соликамск» является ненадлежащим ответчиком, не является причинителем вреда, так как разрыв торцевой резьбовой заглушки системы отопления дома, установленной в чердачном помещении произошёл из-за избыточного давления от 9,5 до 10 Атм. (09,5-1 Мпа) в отопительной системе города подходящей к дому. Подачу тепловой энергии на МКД, где проживает истец, осуществляет СМУП «Теплоэнерго». При нормативной подаче давления, давление в отопительной системе в жилом МКД должно составлять 6 Атм. (о6 Мпа). Торцевая резьбовая заглушка соответствует техническим условиям и выдерживает нормативное давление. Собственник МКД № передали в ООО ЖКО «Соликамск» имеющееся у них общедомовое имущество на обслуживание. Как показано на фотографиях уровень давления составляет больше 8 Атм. (более 0,8 МПА). На момент аварии – около 9, 5-1- Атм. О том, что давление во внутридомовой системе отопления не соответствует установленному, общество направляло № от <дата> на имя заместителя главы города и директору СМУП «Теплоэнерго», № от <дата> на имя заместителя главы города и директору СМУП «Теплоэнерго», № от <дата> начальнику УГКХ администрации <...>, № от <дата> на имя заместителя главы города, № от<дата> депутату городской думы ФИО16, № от <дата> директору СМУП «Теплоэнерго», № от <дата> директору СМУП «Теплоэнерго», № от <дата> на имя заместителя главы города и директору СМУП «Теплоэнерго». На указанные письма был получен ответ, в котором было предложено за счёт средств собственников жилья провести реконструкцию подающих сетей теплоснабжения. За собственников жилья общество принять такие решения, влекущие дополнительные расходы, не может. Кроме того, общество не вправе без специальной лицензии производить строительные (монтажные) работы, относящиеся к тепловым сетям, то есть проведение работ, связанных с капитальным ремонтом. Проведение капитального ремонта в обязанности общества не входит. Подавать нормативное давление должно (обязано) СМУП «Теплоэнерго», регулировать это давление, не рассчитанное на предельную нагрузку узлов общество не может. За теплоноситель истец производит оплату не ответчику, а третьему лицу, которое и подало сверхнормативное давление. Ресурсоснабжающие организации, получающие плату за поставку теплоносителя отвечают за подачу этого теплоносителя в определённых параметрах, в том числе и по давлению, и должны нести самостоятельную ответственность за последствия сверхнормативного давления. Общество обслуживает оборудование, включая заглушку, в соответствии с техническими условиями и другими нормативными правилами. Сама заглушка соответствует техническим условиям, нормативным актам и рассчитана на нормативное давление. Поэтому ответчик не обязан был менять её (до аварии). То есть вины ответчика нет ни в том, что установлена именно эта заглушка, ни в неправильной её эксплуатации или обслуживании. В экспертном заключении указано, что причиной порыва заглушки могло быть избыточное давление, либо возможные гидроудары в системе отопления. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СМУП «Теплоэнерго» - ФИО11, действующая на основании доверенности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представила в суд отзыв на иск, где указала, что СМУП «Теплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией ООО ЖКО «Соликамск» посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией – СМУП «Теплоэнерго» договора теплоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров. По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединённую сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию), исполнитель обязался принять и передать коммунальный ресурс в объёме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственниками и пользователями помещений     жилого фонда (в частности, в МКД по адресу: <...>), в сроки и на условиях, предусмотренных договором, законодательством РФ, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Таким образом ответственность СМУП «Теплоэнерго» и Управляющей компании ООО ЖКО «Соликамск» чётко разграничена. СМУП «Теплоэнерго» отвечает за подачу ресурса до границ дома, а контроль состояния внутридомовых систем, в том числе системы отопления лежит на управляющей компании ООО ЖКО «Соликамск». Управляющая компания должна отвечать за качество предоставляемых услуг внутри МКД и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Управляющей компании ООО ЖКО «Соликамск» при подготовке к отопительному периоду <дата> проводились гидравлические испытания трубопровода МКД № по <...> управляющая компания несёт ответственность за правильную регулировку и работоспособность внутридомовых систем отопления. Регулировка оборудования осуществляется на тепловых узлах жилых домов, в том числе стояков внутридомовой системы отопления. В результате не исполнения (ненадлежащего исполнения) управляющей компании ООО ЖКО «Соликамск» своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД № по <...>, а также поддержания внутридомовых систем отопления в работоспособном состоянии, проведения регулировки расхода тепловой энергии с учётом соблюдения тепловых и гидравлических режимов, с учётом соблюдения требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил, привело к причинению ущерба имуществу истца, вызванного заливом квартиры из системы отопления жилого дома, установленного в чердачном помещении.

      Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что <дата> в <...> произошёл гидроудар в системе отопления, сорвало внутреннюю часть торцевой заглушки на чердаке. В результате затопления пострадало две квартиры. Данный дом находится в низине, поэтому давление в системе отопления всегда высокое, что могло послужить причиной срыва заглушки, которая была установлена на лён путём резьбового соединения. Подмотка льна не проводилась. Его выводы о причинах затопления носят предположительный характер, доказательств у него не имеется. Считает, что содержание системы отопления в доме производилось надлежащим образом. Он занимается обслуживанием трубопровода, где находится заглушка по договору подряда. Сомнений по качеству и состоянию заглушки у него не было. <...> находится на одной ветке с <...> в системе отопления на других домах не было. Данная система являлась работоспособной, что подтвердили гидравлические испытания. Ревизия системы отопления проводится регулярно. 4 года назад в этом доме затопило музей в результате порыва крана. Виновник аварии установлен не был.

Свидетель ФИО18 суду показала, что работает в ООО ЖКО «Соликамск» в должности сметчика. В феврале или <дата> года находилась в составе комиссии при обследовании квартиры истицы. Во время обследования применялась фотосъёмка. Было установлено, что водой залило обои, мебель. Причина затопления – сорвало внутреннюю часть торцевой заглушки на чердаке. Когда и кем была установлена данная заглушка ей неизвестно. В результате затопления пострадало две квартиры на одном стояке, в том числе квартира истца. Считает, что затопление произошло по вине СМУП «Теплоэнерго», так как горячая вода подаётся в дом под высоким давлением. Предполагает, что причиной выхода из строя заглушки мог послужить гидроудар. Однако почасовому отчёту гидравлический удар отслежен не был. Данный дом обслуживает ООО ЖКО «Соликамск». Второй раз выходила в указанную квартиру в течение 10 дней. Обследование отразили в актах. Ранее в <дата> годах в <...> произошла разгерметизация системы отопления на другой трубе, в результате чего произошло затопление краеведческого музея. Считает, что причиной порыва мог явиться гидроудар в системе отопления СМУП «Теплоэнерго». Однако никакая проверка не проводилась, виновник затопления установлен не был. После случившегося собственники <...> находились в шоковом состоянии. На момент осмотра в медицинской помощи они не нуждались. Жалоб на ухудшение самочувствия не высказывали.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обозрев медицинские документы на ФИО2, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда.

    В соответствии правилами частью 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда…

    Свои исковые требования истцы обосновали положениями Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

           Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 4 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Содержание общего имущества в многоквартирном доме регламентировано статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    По правилам части 1 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    По смыслу части 3 указанной статьи, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом

    На основании части 1 приведенной нормы, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с частью 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

    Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО3 (по ? доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-11).

    Обслуживающей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома, является ООО ЖКО «Соликамск», что сторонами не оспаривается.

<дата> между ООО ЖКО «Соликамск» и ФИО4 был заключён договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <...>.

    По условиям договора обслуживающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать собственнику услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1 Договора). Организация обязалась проводить комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества и контроль за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии и работоспособности, наладки и регулированию инженерных систем.

    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (п. 6.1Договора).

    Согласно приложения № многоквартирный жилой <...> включён в реестр домов жилищного фонда.

<дата> представители СМУП «Теплоэнерго» и ООО ЖКО «Соликамск» подписали акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 гг. и произвели приёмку сетей отопления зданий и тепловых сетей. При гидравлическом испытании давление было поднято до требуемого по инструкции 10 кгс/см2.

<дата> произошёл залив <...>, причиной залива является разрыв торцевой резьбовой заглушки системы отопления жилого дома, установленной в чердачном помещении многоквартирного жилого дома.

<дата> комиссией ООО ЖКО «Соликамск» был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <...>

    На момент обследования комиссией установлено, что <дата> произошёл залив квартиры, причиной которого является ненормативное (повышенное) давление в системе центрального отопления на магистральных сетях, подаваемое СМУП «Теплоэнерго». Произошло нарушение целостности системы отопления жилого дома, разорвало торцевую резьбовую заглушку, установленную на системе отопления в уровне чердачного помещения (л.д.13).

    Предварительно, при первичном осмотре, помещению (квартире) № нанесены следующие повреждения: комната (столовая) по периметру сплошное намокание гипсокартона, частичное отслоение обоев в местах стыков. Центральная часть потолка выполнена из натяжного полотна. В месте крепления люстры натяжное полотно лопнуло. Стены-обои под покраску, мокрые разводы по всему периметру, по периметру окна коробление обоев, частичное отслоение обоев в местах стыков. Полы-ламинат, покоробился в местах стыков. Окно пластиковое не нарушено. Комната (центральная), потолок оклеен ПВХ плиткой, по периметру следы намокания плитки. Потолочный карниз из ПВХ, по периметру следы намокания плитки. Стены-обои со следами замачивания по периметру в районе потолка. На поверхности мебели (плательный шкаф, компьютерный стол, комод) из ЛДСП следы залития. На плательном шкафу размокли бумажные коробки с обувью. Полы-ламинат, коробление в местах стыков. Ковёр на полу напитан влагой. Комната (спальня) стены-обои следы замачивания визуально не видны, отслоения плитки ПВХ на потолке, не зафиксированы. Пол-ламинат незначительное скопление воды в районе письменного стола, на входе в комнату коробление ламината в местах стыка. На мебели из ДСП следы замачивания отсутствуют. Кухня, потолок реечный пластиковый, деформация реек над окном с образованием щели. Над холодильником между потолочным плинтусом и реечным потолком образовался зазор. Стены-обои, следы потёков и намокания по всему периметру. На столешнице встроенного кухонного гарнитура следы намокания. Повреждена перекладина двухрядного карниза для штор. Полы-ламинат, вздутие и коробление повсеместно. Ковёр на полу напитан влагой. Санузел совмещенный, В верхней части стены смежной с коридором видны следы влажных потёков. Коридор, потолок реечный пластиковый, деформация реек в местах стыка. Стены-обои, следы потёков и намокания по всему периметру, коробление, отслоение в местах стыка. Полы-ламинат, коробление в местах стыка. Прихожая, потолок реечный пластиковый, деформация реек в местах стыка. Стены-обои, следы потёков и намокания по всему периметру, коробление, отслоение в местах стыка. Полы-ламинат, коробление в местах стыка. Мебель из ЛДСП, нижняя часть корпуса со следами замачивания (л.д.13-15).

<дата> комиссией ООО ЖКО «Соликамск» был составлен повторный акт обследования жилого помещения по адресу: <...>

    В целях определения оценки величины рыночной стоимости устранения дефектов внутренней отделки и мебели, жилой трехкомнатной квартиры, возникшее в результате залива горячей водой из системы отопления, истец ФИО4 была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт».

<дата> специалистами ООО «Эксперт» было проведено обследование недвижимого имущества, состояния внутренней отделки и мебели, жилой трехкомнатной квартиры, расположенной на вором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, после залива горячей водой из системы отопления, что подтверждается актом обследования недвижимого имущества № (л.д. 36-43)

    Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт», составленному <дата>, общая стоимость объекта экспертизы - работ, материалов и мебели составила 260 316 руб. с учётом общепринятых округлений - 260 300 руб., в том числе: стоимость работ по устранению дефектов – 152 040 руб., стоимость материалов для ремонта – 67 260 руб., стоимость мебели – 41 000 руб. (л.д.29-58).

    Факт причинения истцам материального ущерба в результате залива горячей водой из системы отопления принадлежащей им на праве собственности квартиры и находящегося в ней имущества и его размер ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

<дата> ФИО4 в адрес ООО «ОО ЖКО «Соликамск» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого затоплением (заливом) квартиры в размере 260 300 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 800 руб. (л.д.68). Ответа на претензию получено не было.

          Отказ ответчиков удовлетворить требования потребителей послужил причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

    Установлено из пояснений сторон и не опровергнуто, что собственники помещений в многоквартирном доме по <...> выбрали способ управления многоквартирным домом в виде обслуживания управляющей организацией, что не оспаривалось сторонами.

    Судом установлено, что обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, предоставление коммунальных услуг осуществляется ответчиком ООО ЖКО «Соликамск», что подтверждается Уставом Общества, Выпиской из ЕГРЮЛ, что так же подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства. Таким образом, техническую эксплуатацию указанного данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО ЖКО «Соликамск».

    Видами экономической деятельности ответчика ООО ЖКО «Соликамск» являются управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, <дата> Инспекцией государственного жилищного надзора <...> выдана лицензия серия № на данный вид деятельности.

    По условиям договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <...> ООО ЖКО «Соликамск» обязуется оказывать собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что включает контроль за его состоянием, поддержанием в исправном состоянии, работоспособности, наладку, регулировку инженерных систем, в том числе… техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу,.. обслуживание технических устройств и общедомовых приборов учета. Обслуживающая организация самостоятельно определяет порядок и способы выполнения своих обязанностей, регулирует очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет ответственность в объеме взятых на себя обязательств, не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине обслуживающей организации и при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (вандализм, поджог, кража и т.д.).

    В перечень работ по содержанию придомовых территорий и обеспечению санитарного состояния жилых зданий включены технический осмотр общедомовых сетей отопления, содержание и обслуживание приборов учета отопления, консервация и опрессовка, регулировка и наладка системы центрального отопления, ревизия запорной арматуры, устранение мелких неисправностей системы теплоснабжения, промывка теплообменников, частичная замена и восстановление отдельных участков труб и элементов, замена запорной арматуры отопления, изоляция трубопроводов отопления.

    СМУП «Теплоэнерго» согласно Уставу осуществляет следующие виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей (п. 2.2. Устава).

    Трубы отопительной системы, расположенные в чердачном помещении жилого дома, как установлено в судебном заседании, являются общедомовым имуществом, обслуживаются и содержатся ответчиком, что так же сторонами не отрицается.

    Проанализировав установленные обстоятельства дела, положения действующего законодательства, с учетом положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что рассматриваемые отношения, одной из сторон которых выступает истец - гражданин, приобретающий, заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, которые регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, суд приходит к выводу о том, что между истцами и управляющей компанией ООО ЖКО «Соликамск» фактически сложились договорные отношения по содержанию данным ответчиком жилого дома и предоставлению истцу коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами.

    Данные услуги носят возмездный характер. Факт исполнения истцами своих обязательств по оплате за содержание жилья не оспаривается представителем ответчика ООО ЖКО «Соликамск», и не опровергнут.

    ООО «ОО ЖКО «Соликамск» по данному делу являются ненадлежащим ответчиком, поскольку не являются управляющей компанией данного многоквартирного дома, принимает участие лишь в расчётах по оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных жилых домах, занимается начислением, сбором, перечислением по оплате населением услуг, оказываемых ООО ЖКО «Соликамск».

        На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Так, как видно из представленных ответчиком документов, Общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» возложило на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню общего имущества, в который включена внутридомовая система отопления (разводные трубопроводы, стояки, тепловой узел, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура), что в судебном заседании признал представитель ответчика.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков подтвердил, что ООО ЖКО «Соликамск» не оспаривает информацию, содержащуюся в имеющихся в материалах дела актах, так же не оспаривает факт залива квартиры истцов, не оспаривает объем и перечень повреждений во внутренних помещениях квартиры, повреждений имущества, кроме того, не оспаривает определенную истцами стоимость восстановительного ремонта.

    Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения Обществом с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу <...> в части содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно системы отопления.

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <дата> №, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    В соответствии с пунктом 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении №, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

    Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации предписывает устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения (пункт 2.6.1 указанных Правил).

    Из содержания пункта 3.1.1 Правил следует, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны проводить периодические осмотры жилых и подсобных помещений и наладку инженерного оборудования.

    Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2 Правил).

    В силу пункта 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

    Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (пункт 10 Правил).

    В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).

    Кроме того, и Правила содержания общего имущества (пункт 26), и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.5.1, 1.5.2, 1.6) в развитие положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом, в состав которой входит проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, в целях выполнения возложенной на нее обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации дома и его инженерных сетей.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчиков и свидетелей ФИО17, ФИО18 о том, что ООО ЖКО «Соликамск» надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию тепловых сетей жилого <...>, а лицом, виновным за причиненный истцу вред, является СМУП «Теплоэнерго», не убедительны, голословны, достаточной объективной совокупностью доказательств не подтверждены.

    Ссылки представителя ООО ЖКО «Соликамск» на гидроудар и высокое давление в теплосети, предположительно послужившие причиной разрушения торцевой заглушки, установленной на трубе отопления, носят субъективный, вероятностный характер, и не подтверждены относимыми и допустимыми, объективными доказательствами, в связи с чем судом отклоняются.

    Представленная ответчиками переписка с СМУП «Теплоэнерго» и администрацией Соликамского городского округа за период с <дата> сама по себе так же не подтверждает наличие <дата> гидроудара, на который ссылается ответчик, и на отсутствие в вины Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» в причинении вреда истцу, поскольку, в период с февраля <дата> до <дата> в системе отопления жилого многоквартирного <...> порывов не возникало. Представитель третьего лица СМУП «Теплоэнерго» пояснила, что в указанные период времени порывов на сетях СМУП «Теплоэнерго» не было, аварий не случалось, гидроудар <дата> приборами третьего лица не зафиксирован. Ее доводы не опровергнуты, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Из материалов дела установлено, что значительных превышений пределов давления в отопительной системе жилого дома в сравнении с обычными, не имело места, показания давления аналогичны сведениям за прошлые периоды. Так, из копии журнала учета показаний приборов учета третьего лица СМУ «Теплоэнерго» за <дата>, <дата>, <дата>, видно, что значительных превышений пределов давления в отопительной системе жилого дома в сравнении с обычными, имевшими место в прошлые периоды, не зафиксировано, показания давления аналогичны сведениям за прошлые периоды.

    Фотоматериалы, представленные ответчиком, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку, невозможно определить, где установлены данные приборы учета, когда и при каких обстоятельствах указанными приборами зафиксированы показания.

    Копия суточного отчета о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за <дата> не обладает признаками допустимости, поскольку, не оформлена надлежащим образом, кроме того, она не подтверждает в бесспорном порядке наличие гидроудара, приведшего в разгерметизации системы отопления и изливу горячей воды, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам.

    Пояснения свидетеля ФИО18 о том, что в <дата> году произошел залив помещений краеведческого музея, расположенного в <...>, причиной которого могло послужить высокое давление с теплосети либо гидроудар, суд не может положить в основу решения, отклоняет, поскольку, обстоятельства, о которых пояснила свидетель, не относятся к предмету спора, не подтверждены иными доказательствами, а ее умозаключения не имеют под собой основы, носят предположительный характер, т.к. проверка причин порыва на сетях не проводилась, причина порыва установлена не была.

    Судом ответчикам неоднократно разъяснялась необходимость представления заключения специалиста либо специализированной организации для определения причины разгерметизации системы отопления, обсуждения вопроса об ответственном за причиненный вред лице, однако, такого заключения ответчиками суду не представлено.

    Сама торцевая заглушка и ее детали специалистами не осматривались и сведения о ее состоянии не представлены. Из пояснений сторон и третьих лиц, показаний свидетеля установлено, что торцевая заглушка на трубу системы отопления была установлена не менее 5 лет назад. Доказательств того, что ответчик ООО ЖКО «Соликамск» контролировал состояние заглушки, постоянно осуществляет ревизию запорной арматуры, устранение мелких неисправностей системы теплоснабжения, проводит частичную замену и восстановление отдельных участков труб и элементов, замену запорной арматуры отопления в материалы дела не поступило.

    Заключение <данные изъяты>» № от <дата>, представленное ответчиками, не может быть положено в основу решения суда, поскольку, предметом исследования являлась не труба и торцевая заглушка в системе теплосети жилого <...>, а тепловые узлы учета трех жилых домов №, № по <...> и № по <...>. Заглушка и ее внутренняя часть для исследования специалисту, как видно, не предоставлялась. Состояние трубы на дату обследования не описано, не зафиксировано. Из заключения не видно, выходил ли специалист на место и осматривал ли непосредственно систему отопления либо использовал представленные ему фотоматериалы. Содержащиеся в заключении специалиста фотографии идентифицировать не представляется возможным по причине отсутствия указания на то, где установлены приборы учета и в какое время зафиксированы показания. Указание на порыв заглушки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, из акта обследования жилого помещения от <дата> установлено, что на месте разорванной заглушки уже <дата> были установлены шаровые краны. Причина, основание проведения обследования в заключении не указана. В заключении отсутствует нормативное и методическое обоснование, отсутствует информация об образовании, квалификации, полномочиях специалиста. Выводы специалиста носят не конкретный, а вероятностный характер.

    Акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в осенне-зимний период <дата>, акт на гидравлическое испытание трубопроводов от <дата>, акт промывки (продувки) трубопровода от <дата> не свидетельствуют безусловно о надлежащем содержании ответчиком тепловых сетей в жилом многоквартирном доме и об отсутствии его вины в нарушении прав истца, причинении ей вреда, и, соответственно, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

    Тем самым, достаточных, достоверных и убедительных доказательств надлежащего выполнения ООО ЖКО «Соликамск» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <дата> №, в материалах дела не имеется.

    Ответчиком ООО ЖКО «Соликамск» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

    Доводы представителя ответчиков о том, что СМУП «Теплоэнерго» как поставщик коммунальной услуги в виде отопления, состоящий напрямую в договорных отношениях с истцом, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда его имуществу, и возмещать вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, основанием для отказа в иске не является, так как не опровергает вывода суда о недоказанности совершения виновных действий со стороны СМУП «Теплоэнерго» и об отсутствии вины в действиях самого ответчика.

    При разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Доводы истца в указанной части об отсутствии оснований для освобождения ответчика ООО ЖКО «Соликамск» от гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед нею в судебном заседании не оспорены. Ответчик ООО ЖКО «Соликамск» также не представил доказательств того, что вред возник в результате противоправных действий истца либо иных лиц, и что авария на инженерных сетях произошла при невозможности обслуживающей организации предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эту аварию.

    Таким образом, на основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд признает установленным, что ответчик ООО ЖКО «Соликамск», являясь организацией, осуществляющей содержание жилого многоквартирного дома, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу как собственнику жилого помещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск».

    С учётом вышеизложенного, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого истцам материального ущерба на ООО ОО «ЖКО «Соликамск» судом не усматривается, а потому предъявленные к данному ответчику исковые требования истцов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

    Определяя размер причиненного материального ущерба, суд руководствуется стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением ООО «Эксперт». Перечень работ, необходимых для устранения последствий залива помещений квартиры, имущества, указан в заключении специалиста, калькуляции.

    Размер ущерба установлен судом из доказательств, представленных истцом. Представитель ответчика заявил о своем согласии с заключением ООО «Эксперт».

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Эксперт», поскольку исследование проведено компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными документами. Указанное заключение специалиста составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, в связи с чем, не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется.

    Оценка заключения отчета специалиста, представленного истцом, произведена судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ЖКО «Соликамск» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде причиненного материального ущерба в размере 260 300 рублей.

    Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ООО ЖКО «Соликамск» в пользу истцов неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

    Так, в соответствии с пунктом 5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Судом установлено, что с требованием об установлении сроков для выполнения работ, устранения допущенных нарушений истцы к ответчику ООО ЖКО «Соликамск» не обращались, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) со стороны ответчика ООО ЖКО «Соликамск» судом не усмотрено.

    Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика ООО ЖКО «Соликамск» в их пользу неустойки, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.

    Согласно частей 1, 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истцам в результате действий ответчика ООО ЖКО «Соликамск» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате и повреждении принадлежащего им имущества, нравственных переживаниях. Длительное время ответчик ООО ЖКО «Соликамск» в добровольном порядке не возмещает причиненный истцам материальный ущерб. Возмещение не произведено по настоящее время. Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика ООО ЖКО «Соликамск» не наступило. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истцы не обращались.

    Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но размер взыскания подлежит снижению. Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца ФИО4 в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО2 – 3 000 рублей, в пользу ФИО1 – 2 000 рублей, в пользу ФИО3 – 2 000 рублей.

    Относимых и допустимых доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что в результате виновных действий ответчиков ООО ЖКО «Соликамск», ОО ООО «ЖКО «Соликамск» истцу ФИО14 причинён вред здоровью, в материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что на фоне стресса у её супруга ухудшились зрение и слух, являются голословными, не подтверждены объективными доказательствами. Из представленных суду медицинских документов на имя ФИО2 достоверно не следует, что обострение имевшихся у истца хронических заболеваний находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба в результате затопления квартиры.

    По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

    Суду представлено доказательства того, что истцы принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. Из представленных документов усматривается, что ответчик ООО ЖКО «Соликамск» в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов как потребителей его услуг, ущерб не возместил, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО ЖКО «Соликамск» штрафа согласно частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Само по себе наличие настоящего судебного спора о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика ООО ЖКО «Соликамск» убытков и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

    Ответственность наступает в форме возмещения убытков и компенсации морального вреда. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    При таких обстоятельствах с ответчика ООО ЖКО «Соликамск» в пользу истцов следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно: в пользу ФИО4 – 34 037,50 руб., в пользу ФИО2 – 34 037,50 руб., в пользу ФИО1 – 33 537,50 руб., в пользу ФИО3 – 33 537,50 руб.

    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

    Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

    Согласно части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, что

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО4 на по оплате услуг специалиста в размере 10800 руб. подтверждены платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.28), а также почтовые расходы в размере 280 руб., являются производными от основных требований, и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

    Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика ООО ЖКО «Соликамск» в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 103 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, ФИО3, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск», удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» (№) в пользу ФИО4, <дата> года рождения (№) в возмещение убытков 65 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный положениями части 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в размере 34037,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10800 рублей, почтовые расходы в размере 280 руб., а всего: 113 192 (сто тринадцать тысяч сто девяносто два) рубля 50 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» (№) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (№) в возмещение убытков 65 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный положениями части 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в размере 34037,50 рублей, а всего: 102 112 (сто две тысячи сто двенадцать) рублей 50 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» (№) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (№) в возмещение убытков 65 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, предусмотренный положениями части 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в размере 33537,50 рублей, а всего: 100612 (сто тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» №) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (ИНН №) в возмещение убытков 65 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, предусмотренный положениями части 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в размере 33537,50 рублей, а всего: 100612 (сто тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 коп.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, ФИО3, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск», в остальной части отказать.

    Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, ФИО3, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» (№) о защите прав потребителей, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 6103 (шесть тысяч сто три) рубля.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>.

    Судья                                                                                              И.В.Шатуленко