Решение по делу № 33-5914/2019 от 26.08.2019

Председательствующий: Головань Е.П.                                                       Дело № 33-5914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крейбер Т.Ю. на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Крейбер Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Крейбер Т. Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 99 740,92 рубля в счет возврата суммы основного долга по кредитному договору № <...> от <...>, 3 192,23 рубля - возврат государственной пошлины, всего взыскать 102 933 /сто две тысячи девятьсот тридцать три/ рубля 15 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Крейбер Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что <...> между ПАО «МТС-Банк» и Крейбер Т.Ю. был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта. Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла, допустив образование задолженности. <...> ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки прав требования передал ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, однако задолженность не оплатила.

Просил взыскать с Крейбер Т.Ю. задолженность по кредитному договору № <...> в части основного долга в размере 99 740,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192,23 руб.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Кухтерина Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крейбер Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Крейбер Т.Ю. просит отменить решение суда. Указывает на отсутствие финансовой возможности для выплаты долга. Также отмечает, что судом не был разрешен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в офертно-акцептной форме между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и Крейбер Т.Ю. был заключен кредитный договор № № <...>, в рамках которого банком был осуществлен выпуск кредитной карты ответчику с лимитом задолженности 100 000 руб., с процентной ставкой 29% годовых, сроком до <...> года (л.д. 17-20).

Распиской ответчика Крейбер Т.Ю. подтверждается факт получения заемщиком банковской карты <...> (л.д. 20). В этот же день заемщиком была осуществлена первая расходная операция по кредитной карте (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 8.13-8.16 «Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета за пользование кредитом» держатель карты уплачивает банку проценты, начисляемые на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока пользования кредитом.

Для подтверждения своего права на пользование картой держатель карты, имеющий задолженность, ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа. Минимальная сумма внесения средств на счет определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение суммы задолженности перед банком путем внесения денежных средств на счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Однако, ответчик Крейбер Т.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допустив образование задолженности.

В соответствии с п. 11.16 «Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета» банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе и не кредитным организациям, без согласия держателя карты. Банк или лицо, которому банк передаст/уступит полностью или частично свои права требования по настоящему договору вправе направить/вручить держателю карты уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей. В этом случае исполнение держателем карты своих денежных обязательств по уступленным правам требования должно осуществляться держателем карты на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<...> между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и банком, указанным в реестре передаваемых прав (Приложение № <...> к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, переходят от цедента цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора (л.д. 39-47).

Согласно выписке из Приложения № <...> к договору уступки прав (требований) б/н от <...> цессионарию были переданы права (требования) к заемщику Крейбер Т.Ю. в рамках кредитного договора № № <...> от <...> на общую сумму 138 175,27 руб., из которых 99 740,92 руб. – сумма основного долга; 38 434,35 руб. – сумма процентов по кредитному договору (л.д. 48).

Согласно информации истца <...> Крейбер Т.Ю. по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора, было направлено уведомление о переходе к НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий)» права требования задолженности по кредитному договору № <...> от <...>. Заемщику также было предложено оплатить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке. (л.д. 51-52).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга на основании указанного выше договора уступки прав требования (цессии) б/н от <...>, а также выписки по счету ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден.

Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих определенную судом сумму долга, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности для выплаты долга, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из заявления на выпуск банковской карты следует, что при заключении кредитного договора Крейбер Т.Ю. была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами, обязалась их соблюдать (л.д. 18).

Личная подпись ответчика подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ответчик располагала информацией обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе лимите задолженности, процентной ставке, порядке определения размера минимального платежа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, заемщик, заключая с банком кредитный договор, должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски по его заключению, в том числе обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении ее финансового положения.

В случае несогласия с предложенными условиями Крейбер Т.Ю. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

Принимая во внимание, что доход ответчика не являлся условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств, тяжелое материальное положение Крейбер Т.Ю. не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения обязательства, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта также не свидетельствует. С заявлением о предоставлении отсрочки оплаты задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обращалась.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на стадии исполнительного производства ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставив необходимые доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крейбер Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи