Решение по делу № 2-616/2023 (2-7095/2022;) от 28.10.2022

                                2-616/2023

41RS0001-01-2022-011693-25

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          28 апреля 2023 года

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Валерия Александровича к Гриценок Александру Федосьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований сослался на то, что 15 июля 2022 года в 09-55 час. по адресу: 29км+920 а/м Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Гриценок, который управлял автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Попова, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Гриценок, который при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца.

После обращения истцом в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, 22 августа 2022 года АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. Однако оплаченной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства по данным собранным в регионе где произошло ДТП составляет 1619800 руб., стоимость годных остатков составляет 333300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумму материального ущерба в размере 886500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12215 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца Силаев, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявлением уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 867100 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-699/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2022 года в 09.55 час. по адресу: 29км+920 а/м Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края Гриценок, управляя автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Гриценок в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-699/2022.

По постановлению судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2022 года Гриценок признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С учетом указанного постановления, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Гриценок требований п. 13.4 ПДД РФ.

Судом также установлено, что транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу.

10 августа 2022 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

22 августа 2022 года АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.

В результате указанного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из отчета 944/22 от 22 сентября 2022 года, изготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость ТС на дату оценки равна с учетом округления 1619800 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату оценки равна с учетом округления 333300 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11 января 2023 года, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, по ценам Камчатского края.

С целью определения величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в Камчатском крае на дату причинения вреда – 15 июля 2022 года по ценам региона – Камчатский край, установления соответствия повреждений (механизм их образования) на данном автомобиле обстоятельствам по факту происшествия, произошедшего 15 июля 2022 года, определением суда от 11 января 2023 года, по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 33-2023 от 16 марта 2023 года, выполненному ООО «Стандарт Оценка», следует:

Ответ на 1 вопрос: установленные и описанные экспертами-техниками при составлении актов осмотра повреждения на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по механизму их образования и локализации, включая раму колесного транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от 15 июля 2022 года.

Ответ на 2 вопрос: ремонтное воздействие по правке рамы возможно только с отклонением превышающим 7мм, объект исследования имел деформацию с горизонтальным смещением слева-направо и назад на 38 мм по левому лонжерону на S-40 см, данная деформация нарушает несущую функцию рамы, является неремонтнопригодной, рама-подлежит замене.

Ответ на 3 вопрос: стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Так как величина рыночной стоимости аналога объекту исследования выше стоимости восстановительного ремонта рассчитанного без учета износа заменяемых деталец, то восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость ремонта идентична стоимости транспортного средства на момент ДТП, за вычетом годных остатков, подлежащих реализации.

Ответ на 4 вопрос: средняя рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП - 15 июля 2022 года, составляет с учетом округления 1616900 руб., стоимость годных остатков составляет 349800 руб.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ознакомившись в судебном заседании с данным экспертным заключением, представитель истца с выводами эксперта согласился, уточнив исковые требования в части материального ущерба в размере 867100 руб.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд принимает за основу заключение эксперта № 33-2023 от 16 марта 2023 года, выполненное ООО «Стандарт Оценка», поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Данное заключение выполнено компетентным оценщиком, который решением МАК включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 3203).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

У суда при вынесении решения не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с чем, экспертное заключение, принимается судом за основу при вынесении решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, общими положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Гриценок, управлявший указанным выше транспортным средством на законном основании, с которого в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (1616900 руб.-стоимость имущества на день наступления страхового случая - 349800 руб.-стоимость годных остатков) и надлежащим размером страхового возмещения - 400000 руб.-произведенная максимальная выплата страхового возмещения) в размере 867100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес по договору поручения от 12 октября 2022 года расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11871 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гриценок Александра Федосьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Первым паспортным отделением ПВС УВД гор. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Попова Валерия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Вторым паспортным отделением ПВС УВД гор. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 867100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11871 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий                              подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-616/2023

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская