Решение по делу № 22-1105/2020 от 11.08.2020

Судья ФИО1 Дело №22-1105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Савастьянова Г.С. и Гадючко Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

осужденного Соколинского Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Водолагина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколинского Д.В. и защитника-адвоката Водолагина В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2020 года в отношении

Соколинского Д. В., родившегося (...), судимого:

1) 6 августа 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

2) 25 декабря 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден 29 августа 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней,

осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Соколинского Д.В. время содержания под стражей с 3 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Соколинского Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника – адвоката Водолагина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколинский Д.В. приговором суда признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 3 января 2020 года на территории (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколинский Д.В. свою вину в совершении преступления признал частично, отрицал наличие умысла на открытое хищение телефона.

В апелляционной жалобе осужденный Соколинский Д.В. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания и предварительного следствия вину в содеянном признал частично, поскольку умысла на завладение телефоном потерпевшего не имел, наносить удары не собирался. Полагает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание характеризующие его данные, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также то обстоятельство, что он встал на путь исправления, принес извинения потерпевшему, которые их принял и просил не назначать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Водолагин В.А. считает приговор несправедливым и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что Соколинский вину в совершении преступления признал частично, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, проживает с нетрудоустроенной супругой и малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, имеет алкогольную зависимость. Отмечает, что в судебном заседании Соколинский заявил ходатайство о допросе его первым, дал правдивые показания, пояснил, что не имел цели хищения телефона. Телефон не возвращал потерпевшему, поскольку, тем самым, хотел склонить его согласиться поехать с ним в гости к знакомому. Действия потерпевшего, связанные с повреждением рукава куртки, расценил как агрессию с его стороны, в результате чего возник конфликт, в ходе которого он и потерпевший обоюдно обменялись ударами. Полагает, что Соколинский раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые были приняты. В обоснование своих доводов ссылается по показания потерпевшего в судебном заседании. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характеризующие осужденного данные, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Соколинский не является асоциальным элементом, трудоустроен, имеет заработок и семью, осознал неправомерность и противозаконность своего поведения. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката заместитель прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Соколинского Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Соколинского в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Виновность Соколинского Д.В. подтверждается показаниями, данными им в судебном заседании, о том, что 3 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у (.....), он попросил у потерпевшего телефон с целью вызвать такси. После того, как потерпевший передал ему свой телефон, он убрал телефон себе в карман. На требования потерпевшего вернуть телефон между ними завязался конфликт, в ходе которого потерпевший нанес удар ему в лицо. После чего он стал отбиваться, нанес 2 удара рукой потерпевшему в голову, отчего потерпевший стал падать, в это время он нанес еще один удар ногой в лицо. Его действия были пресечены прохожими, которые вызвали полицию, телефон у него изъяли.

Изложенные в приговоре показания осужденного обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что 3 января 2020 года около 20 часов возле (.....) на просьбу незнакомого мужчины по имени Д. позвонить передал ему телефон. Д. сразу убрал телефон себе в правый карман куртки, на требования вернуть телефон не реагировал. Он попытался забрать телефон, в связи с чем Соколинский нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы. Он поскользнулся и упал. Тогда Соколинский нанес ему один удар ногой в область правого глаза. Их действия пресекли двое прохожих. После чего он сам достал из кармана куртки Соколинского свой телефон (т.1 л.д.29-31, 32-33, 58-59).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 3 января 2020 года около 20 часов 25 минут возле магазина «Магнит» видели, как Соколинский нанес Потерпевший №1 удары кулаком в лицо, а затем удар ногой. При этом Потерпевший №1 пояснил, что Соколинский забрал у него телефон и положил в правый боковой карман куртки, пытался скрыться. Впоследствии Потерпевший №1 достал из кармана куртки Соколинского сотовый сенсорный телефон (том 1 л.д. 78-79, 82-83).

Доводы осужденного и защитника-адвоката об отсутствии у Соколинского умысла на хищение телефона опровергаются представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами. Получив от потерпевшего телефон, Соколинский, вопреки его воле, убрал телефон в карман и на просьбы потерпевшего вернуть телефон не реагировал. Попытки потерпевшего забрать телефон пресекал, вследствие чего начался конфликт, в ходе которого, продолжая пресекать действия потерпевшего, направленные на завладение своим телефоном, и удерживая телефон при себе, Соколинский наносил последнему удары руками и ногой.

Данные обстоятельства свидетельствуют именно о намерении осужденного похитить и распорядиться телефоном потерпевшего. Высказанные неоднократные требования потерпевшего к Соколинскому вернуть телефон и отказ осужденного возвратить телефон подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Кроме того, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 3 января 2020 года (т.1 л.д.17), протоколом осмотра места происшествия 3 января 2020 года (т.1 л.д. 19-23), заключением эксперта № от 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 65), протоколом выемки от 14 января 2020 года (т.1 л.д.40-41), протоколом осмотра предметов от 14 января 2020 года (т.1 л.д.42-43), заключением эксперта № от 21 января 2020 года (т 1 л.д. 51-54) и иными доказательствами по делу.

Как следует из представленных материалов дела, показания Соколинского Д.В., потерпевшего, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований для самооговора Соколинского Д.В., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания, по делу не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны вышеназванных лиц при даче показаний в отношении Соколинского Д.В., оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Соколинского Д.В., квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией действий Соколинского Д.В.

Доводы апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Соколинскому Д.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих детей, частичное признание вины, способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются мотивированными. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Назначенное Соколинскому Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении наказания именно в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Все характеризующие данные в отношении осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также иные имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену постановленного в отношении Соколинского Д.В. приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2020 года в отношении Соколинского Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соколинского Д.В. и защитника-адвоката Водолагина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Г.С. Савастьянов

Н.В. Гадючко