Решение по делу № 2-4257/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-4257/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003790-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 24 октября 2024 г. исковое заявление Кожемякина Александра Валерьевича к Костиной Марии Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

Кожемякин А.В. обратился с иском к Костиной М.Н., в котором просит признать недействительным договор займа от 27.12.2021 и соглашение об отступном от 29.12.2023, заключенные между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Костиной М.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, вернуть квартиру в собственность Кожемякина А.В.

В обоснование требований Кожемякин А.В. ссылается на то, что денежную сумму по договору займа от 27.12.2021 - 8000000 руб. от Костиной М.Н. не получал, соответственно и договор займа и соглашение об отступном являются недействительными следками, в силу положений ст.ст. 408, 807, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находилось гражданское дело № по иску Кожемякина А.В. к Костиной М.Н., в котором Кожемякин А.В. просил признать договор займа от 27.12.2021 между истцом и ответчиком незаключенным, соглашение об отступном от 29.12.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Костиной М.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, вернуть квартиру в собственность Кожемякина А.В.

В обоснование требований по делу № Кожемякин А.В. ссылался на то, что денежную сумму по договору займа от 27.12.2021 - 8000000 руб. от Костиной М.Н. не получал, соответственно и договор займа является безденежным, а соглашение об отступном - недействительной сделкой, в силу положений ст.ст. 408, 409, 807, 168 ГК РФ.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2024 г., вступившим в законную силу, производство по делу № прекращено, в связи с отказом истца Кожемякина А.В. от иска к ответчику Костиной М.Н.

В судебном заседании представителем ответчика Костиной М.В. – Герасимовым Р.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, так как имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Кожемякин А.В. и его представитель Троцюк А.В. возражали против прекращения производства по делу, поскольку предмет иска, заявленный в рамках данного гражданского дела, иной.

Третье лицо Костин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 статьи 244.24 ГПК РФ (ст. 221 ГПК РФ).

Исследовав материалы данного гражданского дела и материалы дела № суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Сторонами по данному делу и делу № являются одни лица: истец Кожемякин А.В., ответчик Костина М.Н.

Основания обоих исков одно – безденежность договора займа от 27.12.2021, заключенного между Костиной М.Н. и Кожемякиным А.В., подписание договоров займа от 27.12.2021 и соглашения об отступном от 29.12.2023 в один день.

Предмет обоих исков, по сути, также один - безденежность договора займа от 27.12.2021 и, соответственно, недействительность соглашения об отступном от 29.12.2023, применения последствий недействительности сделок.

По данному делу, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец также как и по делу № указывает на факт неполучения денежных средств по договору займа от 27.12.2021, и на те же обстоятельства, при которых возник спор. Каких-либо иных доводов материально-правового характера истец не приводит, на иные обстоятельства, при которых возникли спорные правоотношения, не ссылается. При таких обстоятельствах изменение формулировки материально-правового требования в исковом заявлении части договора займа, является формальным, направленным на повторное обращение с иском в суд по тем же требованиям и обстоятельствам.

С учетом изложенного, ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4257/2024 по исковому заявлению Кожемякина Александра Валерьевича (ИНН №) к Костиной Марии Николаевне (ИНН №) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.С. Леонова