Решение по делу № 22-2874/2022 от 30.06.2022

судья первой инстанции Шистеев Ф.С.                         № 22-2874/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                 город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Яжиновой А.А., защитника осуждённой Шевелевой О.В. – адвоката Шихеевой Г.И., осуждённой Шевелевой О.В., участвующей посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами осуждённой Шевелевой О.В., адвоката Шихеевой Г.И., на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

Шевелевой Ольги Вячеславовны, родившейся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, отбывающей наказание назначенное приговором Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года,

о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённую Шевелеву О.В. и её защитника – адвоката Шихееву Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яжинову А.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саянским городским судом Иркутской области от 24 октября 2019 года Шевелева О.В. признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Саянского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года окончательно Шевелевой О.В, назначено наказание в виде 4-х лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 24 октября 2019 года, конец срока – 07 декабря 2023 года.

Отбывая наказание, осуждённая Шевелева О.В. обратилась в Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённой Шевелевой О.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Шевелевой О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов выражает несогласие с пояснениями представителя исправительного учреждения, согласно которым, на основании медицинского заключения она трудоспособна с ограничениями, однако работает она наравне со всеми. Обращает внимание на характеристику администрации учреждения, согласно которой к труду и расходным материалам относится посредственно, трудовую дисциплину соблюдает только под контролем администрации. Указывает, что данная характеристика не соответствует действительности. Так, ей объявлено две благодарности за добросовестное отношение к труду, она не имеет нарушений внутреннего распорядка. Администрацией исправительного учреждения не представлено ни одного доказательства не соблюдения ей трудовой дисциплины, что свидетельствует о несоответствии предоставленной в суд характеристики.

Указывает, что обучалась на профессии «кочегар» и «оператор швейного оборудования», принимает активное участие в жизни колонии и отряда, участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимала участие в тренингах проекта «Тоже мама».

Обращает внимание, что трудоустроена, всеми перечислениями по исполнительным листам занимается бухгалтерия исправительного учреждения. У неё имеется желание погасить задолженность, однако иными источниками дохода она не располагает. Потерпевший ФИО6 исковых требований к ней не предъявил, претензий не имеет.

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Шихеева Г.И., действующая в интересах осуждённой Шевелевой О.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на статью 80 УК РФ, указывает, что судом принята во внимание характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, Шевелева О.В. характеризуется положительно. Она прошла обучение, трудоустроена в швейный цех в должности швеи, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи. Имеет 8 исполнительных листов, по которым производятся удержания из заработной платы. Шевелева О.В. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В связи с этим выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему ФИО6, поскольку возмещение ущерба производится путем удержания из заработной платы, осуждённой Шевелевой О.В.

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство осуждённой Шевелевой О.В. – удовлетворить.

На апелляционные жалобы защитника Шихеевой Г.И. и осуждённой Шевелевой О.В. заместителем прокурора Эхирит-Булагатского района Кускеновой Д.В., а также помощником прокурора Эхирит-Булагатского района Белоусовой О.Н. поданы возражения, в которых высказаны суждения о несостоятельности доводов жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Шевелева О.В. и её защитник – адвокат Шихеева Г.И., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказались о законности, обоснованности постановления суда. Просила оставить постановление без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённой Шевелевой О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в материалах сведения, недостаточны для признания осуждённой не нуждающейся в дальнейшем в отбытии такого вида наказания как лишение свободы.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённой, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осуждённой Шевелевой О.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленного материала следует, что Шевелева О.В. отбывает наказание с 2019 года за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. Она отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ей право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания Шевелева О.В., с учётом сведений представленных суду апелляционной инстанции, имеет три поощрения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания – не допускала.

При разрешении ходатайства суд учитывал данные характеризующие осуждённую, в том числе установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от 28 марта 2022 года, согласно которой, Шевелева О.В. прибыла в исправительное учреждение 24 января 2020 года. Согласно медицинского заключения трудоспособна с ограничениями. К труду и расходным материалам относится посредственно, трудовую дисциплину соблюдает только под контролем администрации. Находится на обычных условиях отбывания наказания. В общественной жизни отряда и культурно-массовых, спортивных мероприятиях, не всегда принимает участие. В коллективе осуждённых уживчива, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых. В обращении с администрацией ведет себя корректно, на меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные. Правами начальника учреждения поощрялась за добросовестное отношение к труду.

Из заключения, изложенного в характеристике, администрация исправительного учреждения считает, что осуждённая характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания не целесообразно, Шевелева О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно заключению характеристике по результатам психологического обследования нецелесообразно предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом, в связи с риском употребления наркотических веществ.

Согласно справке бухгалтерии учреждения осуждённая Шевелева О.В. имеет восемь исполнительных листов, по которым производятся отчисления. Вопреки доводам осуждённой сведения о наличии исковых требований ФИО6 указаны в приговоре суда.

Вопреки доводам осуждённой и её защитника судом первой инстанции обоснованно учтены сведения характеризующие личность осуждённой изложенные в указанных характеристиках. Так, они не содержат противоречивой информации, выданы должностными лицами, оснований сомневаться в выводах которых у суда первой инстанции не было. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

На основе совокупности всех изученных судом данных, характеризующих поведение осуждённой Шевелевой О.В. за весь период отбытия наказания, в том числе и положительных, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение Шевелевой О.В. в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, положительное поведение осуждённой чередовалось с отрицательным.

Совокупность сведений об отбывании Шевелевой О.В. всего срока лишения свободы не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, а именно исправление осуждённой и предупреждение совершения ей новых преступлений, в отношении Шевелевой О.В. достигнуты. Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённая для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не являются таковыми и сведения представленные защитником суду апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года в отношении Шевелевой Ольги Вячеславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Шевелевой О.В., адвоката Шихеевой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Т.Н. Кашина