Решение по делу № 8Г-2218/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Скрипка О.В.                                                                                    Дело № 88-4061/2020

с.к. Старосельская О.В.                                               № дела суда 1-й инстанции 2-6111/2018

Волошина С.Г. – докл.

Каминская Е.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Быстрицкого Е.А. к Чернявскому И.В. о разделе наследственного имущества по кассационной жалобе Чернявского И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Чернявского И.В. Кузнецова С.А., представителей Быстрицкого Е. А. Джафарова Р.С. и Чернышеву О.А., судебная коллегия

установила:

Быстрицкий Е.А. обратился в суд с иском к Чернявскому И.В. о разделе наследственного имущества.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд произвел раздел наследственного имущества между Быстрицким Е.А. и Чернявским И.В.

Выделил в собственность Быстрицкому Е.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью № стоимостью 2 806 980 рублей, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу, <адрес>.

Взыскал с Быстрицкого Е.А. в пользу Чернявского И.В. в счет компенсации 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру 1403490 рублей.

Выделил в собственность Быстрицкому Е.А. гараж, площадью № кв.м., стоимостью 188030 рублей с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскал с Быстрицкого Е.А. в пользу Чернявского И.В. в счет компенсации 3\4 долей в праве собственности на указанный гараж 141 022 рублей.

Выделил в собственность Чернявскому И.В. гараж, площадью          №4 кв.м., стоимостью 351 533 рублей, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскал с Чернявского И.В. в пользу Быстрицкого Е.А. в счет компенсации 1\4 доли в праве собственности на указанный гараж 87 883 рублей.

Произвел взаимозачет исковых требований, взыскав с Быстрицкого Е.А. в пользу Чернявского И.В. 53 139 рублей.

Взыскал с Чернявского И.В. в пользу Быстрицкого Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 20109 года об исправлении описки, решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение. Суд решил иск Быстрицкого Е.А. к Чернявскому И.В. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Право общей долевой собственности Быстрицкого Е.А. и Чернявского В.Н. на трехкомнатную квартиру, общей площадью № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; гараж, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и гараж, площадью № кв.м., с кадастровым номером     №, по адресу: <адрес> - прекратить.

Признать право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за Быстрицким Е.А.

Признать право собственность на гараж, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за Чернявским В.Н.

Признать право собственности на гараж, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за Чернявским В.Н.

Путем взаимозачетов стоимости долей истца и ответчика, взыскать с Быстрицкого Е.А. компенсацию в пользу Чернявского В.Н. сумму в размере 1247 500 рублей.

В кассационной жалобе Чернявский И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает судом не учтено, что факт проживания истца в тяжелых жилищных условиях и проживания истца с ребенком не доказан, Быстрицким Е.А. до настоящего времени не выплачены денежные средства, взысканные в счет компенсации.

В суде кассационной инстанции представитель Чернявского И.В. Кузнецов С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители Быстрицкого Е. А. Джафаров Р.С. и Чернышева О.А. просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чернявского И.В. Кузнецова С.А., представителей Быстрицкого Е. А. Джафарова Р.С. и Чернышеву О.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, наследодатель Чернявская Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ею было выдано завещание на 1\2 долю квартиры, расположенной в <адрес> на имя своего внука Быстрицкого Е.А.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял в наследство завещанную 1\2 долю в указанной квартире.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года, за Быстрицким Е.А. было признано право общей долевой собственности на 1\4 долю в гараже площадью <данные изъяты>. кв.м., с кадастровым номером №, а также на 1\4 долю в гараже площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>.

Из материалов дела также следует, что оставшиеся доли, 1\2 в квартире, 3\4 в гараже площадью <данные изъяты>. кв.м., с кадастровым номером № и 3\4 в гараже площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, после смерти своего отца Чернявского В.Н., наследовал ответчик, как наследник по закону.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы составляет округленно 2 760 000 рублей, рыночная стоимость гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы составляет округленно 200 000 рублей, рыночная стоимость гаража, площадью 34,4 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы составляет округленно 330 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, учел жилищные условия истца и ответчика, а также интересы несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами сложились остроконфликтные отношения, поэтому выделить жилое помещение ответчику в спорной квартире, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности. Кроме того, ответчик не проживает в спорной квартире, проживая в собственной квартире, возможности выплатить компенсацию Быстрицкому Е.А. в связи с тяжелым материальным положением у него нет. Исходя из принципа разумности и справедливости оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о реальном разделе нет. Таким образом, поскольку объект совместной собственности не может быть использован обоими сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 1/2 доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путём выплаты участнику долевой собственности Чернявскому В.Н. денежной компенсации за принадлежащую ему 1/2 доли в общем имуществе.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 252, 1114, 1152, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на невыплату Быстрицким Е.А. присужденной компенсации, основанием к отмене судебного акта не является, так как относится к стадии исполнения.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта проживания истца в тяжелых жилищных условиях и проживания истца с ребенком, противоречит материалам дела, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                   О.Н. Иванова

                                                                                                           Х.З. Борс