Решение по делу № 11-270/2015 от 09.09.2015

Дело № 11-270/2015                                                                 Мировой судья Филиппова К.В.                                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя ответчицы Алексеева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ТСЖ «Гарант» к Ефремовой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Гарант» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ефремовой В.С. о взыскании неосновательного обогащения в СУММА ., указав, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчица по договору подряда оказывала им <данные изъяты> услуги и одновременно являлась ДОЛЖНОСТЬ . Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляла СУММА из которых СУММА . вознаграждение, СУММА . НДФЛ <данные изъяты> %. Договор заключен сроком на ПЕРИОД . За оказанные Ефремовой В.С. услуги по данному договору подряда были дважды перечислены денежные средства в размере по СУММА . в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего СУММА . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ефремова В.С. вернула им по СУММА ., всего СУММА ., в счет погашения ошибочно перечисленных денежных средств. На сегодняшний день задолженность составляет СУММА

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ефремова В.С. заключила с Мининым В.В. договор подряда № на замену счетчика горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире на СУММА . ДД.ММ.ГГГГ по данному договору истцом были перечислены денежные средства на карту Минину В.В. в СУММА , в налоговую инспекцию НДФЛ - СУММА ., ПФР - СУММА ., ФСС - СУММА , всего перечислено СУММА . На указанную сумму ответчице был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчицей не оплачен.

Общая сумма задолженности ответчицы Ефремовой В.С. перед ТСЖ «Гарант» составляет СУММА ., которую истец просит взыскать с ответчицы.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Гарант» были удовлетворены частично, с Ефремовой В.С. в пользу товарищества собственников жилья «Гарант» взыскано неосновательное обогащение в размере СУММА ., в счет возврата госпошлины взыскано СУММА . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение мирового судьи представителем истца ТСЖ «Гарант» подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ТСЖ «Гарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, уведомление о вручении судебного извещения в материалах дела имеется.

Представитель ответчицы Алексеев П.Г. в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой он не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменений, считает, что оно является обоснованным.

3-е лицо Минин В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснение представителя ответчицы Алексеева П.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ для оказания ответчиком <данные изъяты> услуг между истцом ТСЖ «Гарант» и ответчицей Ефремовой В.С. был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями которого истец (заказчик) обязался оплатить стоимость работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в СУММА ., из них СУММА . вознаграждение ответчика (подрядчика), СУММА - НДФЛ, а ответчица обязалась подготовить и сдать отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, расчетную ведомость по форме <данные изъяты>, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР по форме <данные изъяты>, индивидуальные сведения по персонифицированному учету, статистическую отчетность.

Во исполнение указанного договора ответчица Ефремова В.С. оказала истцу ТСЖ «Гарант» услуги по ведению <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на СУММА ., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Истец ТСЖ «Гарант» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произвел оплату оказанных ответчицей услуг в ДД.ММ.ГГГГ на СУММА .

Кроме того, истец по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № повторно произвел оплату оказанных ответчицей услуг в ДД.ММ.ГГГГ на СУММА .

Поскольку, оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг оплачиваются только в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, денежная сумма в размере СУММА ., повторно перечисленная истцом ответчице по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, является неосновательным обогащением, которая правомерно мировым судьей взыскана с ответчицы в пользу истца. В этой части решение мирового судьи является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ефремова В.С. заключила с Мининым В.В. договор подряда № на замену счетчика горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире на СУММА . В соответствии с условиями договора ответчица Ефремова В.С. (заказчик) поручает, а Минин В.В. (исполнитель) обязуется выполнить одноразовые работы по демонтажу и монтажу счетчиков горячей воды по <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ТСЖ «Гарант» перечислил Минину В.В. денежные средства в СУММА по договору подряда за выполнение работы в квартирах № и № в ДД.ММ.ГГГГ по аварийной ситуации стояка.

Истец ТСЖ «Гарант» как следует из искового заявления полагает, что перечислив денежные средства на карту Минину В.В. в СУММА , в налоговую инспекцию НДФЛ - СУММА ., ПФР - СУММА ., ФСС - СУММА , всего перечислив СУММА . он произвел за ответчицу Ефремову В.С. оплату работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Мининым В.В. и ответчицей Ефремовой В.С.

Перечисленную Минину В.В. денежную сумму в размере СУММА . истец просит взыскать с ответчицы как неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере СУММА . истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из буквального смысла данного платежного поручения следует, что Минину В.В. перечислены денежные средства за выполнение работ в квартирах № и № по аварийной ситуации стояка, а не по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо Минин В.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в вышеуказанном жилом доме произошел прорыв стояка горячей воды и он производил ремонтные работы по замене стояка горячей воды, который проходит через все квартиры. По согласованию с хозяевами квартиры была достигнута договоренность по замене стояков горячего водоснабжения. Было решено заменить стояк без разрушений. В начале нужно было его демонтировать, разобрать тройники, снять приборы учета воды, заглушить стояк, затем проложить новую трубу, обратно поставить тройники, а затем установить приборы учета воды. В квартире ответчицы им были выполнены данные работы, демонтирован старый стояк, проложен новый, снят и установлен прибор учета горячей воды.

В соответствии со статьей 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.

Поскольку, стояк горячей воды относится к общему имуществу многоквартирного дома, ремонтировать который в случае возникновения аварийной ситуации обязан истец ТСЖ «Гарант», выполняющий функции управляющей компании, истцом же должны быть оплачены выполненные работы по ее устранению.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчицы в размере СУММА . не имеется, в связи с чем, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного требования является правомерным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями материального права. Выводы суда, указанные в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ Гарант» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Гарант» оставить без удовлетворения.

Судья           Е.В.Павлова