Решение по делу № 2-5103/2024 от 06.09.2024

Дело №

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    29 октября 2024 года     <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Немцевой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.03.2014г. между Национальный банк "Траст" и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 189 012 руб. 01 коп., с процентной ставкой 25.00% годовых, на срок 24 мес. На основании договора цессии №-УПТ от 23.09.2019г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП»; На основании договора цессии № от 23.09.2019г. АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполняет свои кредитные обязательства, образовалась задолженность в размере 217 694 руб. 75 коп., из которых: задолженность по просроченному долгу за период с 30.12.2014г. по 18.03.2016г. – 126 000 руб. 77 коп.; задолженность по просроченным процентам за период с 28.10.2014г. по 04.09.2017г. – 91 693 руб. 98 коп.

Истец председатель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления, содержащегося в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, мнения по иску не представлено.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2014г. между Национальный банк "Траст" и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 189 012 руб. 01 коп., с процентной ставкой 25.00% годовых, на срок 24 мес.

На основании договора цессии №-УПТ от 23.09.2019г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП»;

На основании договора цессии № от 23.09.2019г. АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Из представленных в суд документов следует, что Национальный банк "Траст" обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по заключенному договору не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору (18-19).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, учитывая вышеприведенные положения закона и договора. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 5 376 руб. 95 коп., что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН 500715572627) задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014г. за период с 30.12.2014г. по 18.03.2016г. – 126 000 руб. 77 коп.; задолженность по просроченным процентам за период с 28.10.2014г. по 04.09.2017г. – 91 693 руб. 98 коп.; а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 5 376 руб. 95 коп., а всего взыскать 223 071 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дмитровского городского суда                                          Е.Н.Немцева