Решение по делу № 2а-1268/2022 от 06.04.2022

Дело № 2а-1268/2022

УИД 33RS0011-01-2021-004872-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров                     18 мая 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием с использованием системы видеоконференц-связи административного истца Акимова В.Н.,

представителя административного ответчика старшего помощника Ковровского городского прокурора Завьяловой Т.Е.,

представителя заинтересованного лица Сидоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акимова Вадима Николаевича о признании незаконными решения, действий (бездействия) Ковровского городского прокурора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Акимов В.Н., отбывающий наказание в <адрес>, обратился в Ковровский городской суд с административным иском о признании незаконным решения исполняющего обязанности Ковровского городского прокурора Гущина А.Н. от 09.09.2021, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Акимова В.Н. от 23.08.2021, признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неразрешении вопроса обращения об ознакомлении с материалами рассмотрения обращения.

В обоснование заявленных требований указал, что им получен ответ Ковровской городской прокуратуры от 09.09.2021 на обращение Акимова В.Н. от 23.08.2021 по вопросу несогласия с постановлением об отказе в удовлетворении обращения от 26.07.2021 и другим вопросам. С полученным ответом Акимов В.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ст. 9 и ст. 10 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» административным ответчиком не обеспечено объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение, направлен немотивированный ответ. Указал также на нарушение норм Конституции РФ и положений Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Административный ответчик Акимов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика заместителя Ковровского городского прокурора Гущина А.Н. и прокуратуры Владимирской области по доверенности Завьялова Т.Е. в судебном заседании полагала административное исковое заявление необоснованным, поскольку жалоба Акимова В.Н. от 23.08.2021 рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, действия и.о. городского прокурора Гущина А.Н. осуществлены в установленном законом порядке и в рамках предоставленных полномочий, и при этом, какие-либо законные права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению им прав и свобод не допущено.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Ковровский» Сидорова Ю.В. в судебном заседании административный иск Акимова В.Н. полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушения закона и прав административного истца действиями и решениями должностных лиц прокуратуры не допущено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы проверки по обращениям Акимова В.Н., представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда по административному делу № 2а-980/2021 от 29.06.2021 удовлетворен административный иск Акимова В.Н., пересылка сотрудниками МО МВД России «Ковровский» заявления Акимова В.Н. (<№> от <дата>) об ознакомлении с материалами доследственной проверки в СО по г. Коврову СУ СК РФ по Владимирской области признана незаконной. На МО МВД России «Ковровский» возложена обязанность рассмотреть заявление Акимова В.Н. об ознакомлении с материалами проверки.

26.07.2021 Акимов В.Н. обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с заявлением (жалобой) на бездействие должностных лиц МО МВД России «Ковровский» в связи с не проведением доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в рамках выделенного материала КРСП <№>пр<№> по факту причинения ему телесных повреждений.

28.07.2021 Ковровским городским судом по результатам рассмотрения административного дела № 2а-980/2021 в Ковровскую городскую прокуратуру направлен запрос об установлении местонахождения материалов проверки по заявлению Акимова В.Н.

04.08.2021 Ковровской городской прокуратурой в адрес начальника МО МВД России «Ковровский» внесена информация об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщений о преступлениях (материал проверки КРСП <№>пр-<№> по факту причинения Акимову В.Н телесных повреждений).

19.08.2021 заместителем Ковровского городского прокурора Блохиным Ф.Н. вынесено постановление в порядке ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы Акимова В.Н., поскольку данный факт нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщений о преступлениях выявлен ранее при проведении проверки по информации, поступившей из Ковровского городского суда в связи с рассмотрением административного иска Акимова В.Н.

23.08.2021 в Ковровскую городскую прокуратуру поступило обращение Акимова В.Н. по вопросу несогласия с постановлением заместителя Ковровского городского прокурора от 19.08.2021 об отказе в удовлетворении обращения от 26.07.2021, о повторном рассмотрении доводов его обращения, признании нарушения прав заявителя, вынесении решения (постановления) об удовлетворении его жалобы от 26.07.2021, ознакомлении с материалами проведенной проверки.

Постановлением и.о. Ковровского городского прокурора Гущина А.Н., вынесенным 09.09.2021 в порядке ст. 124 УПК РФ, в удовлетворении жалобы Акимова В.Н. отказано. Согласно данному постановлению, довод Акимова В.Н. о бездействии сотрудников МО МВД России «Ковровский» нашел подтверждение. Вместе с тем, данный довод оставлен без удовлетворения, поскольку меры прокурорского реагирования по факту допущенных нарушений приняты до момента поступления обращения Акимова В.Н.

Вопреки доводам Акимова В.Н., вопрос об ознакомлении с материалами проверки нашел отражение в постановлении прокурора от 09.09.2021.

21.09.2021 заместителем Ковровского городского прокурора Гущина А.Н. в адрес Акимова В.Н. направлено уведомление о том, что информация, внесенная 04.08.2021 городской прокуратурой в адрес начальника МО МВД России «Ковровский», рассмотрена и удовлетворена; а также разъяснен порядок ознакомления с материалом проверки КУСП <№> от <дата>.

01.10.2021 материалы проверки <№> КУСП-<№> от 24.06.2013 направлены в копиях в адрес Акимова В.Н., и он ознакомлен с материалами проверки под роспись.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, принятые прокурором, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, решения, а также его действия, бездействие при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ не являются предметом судебного контроля.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, прокурором, а равно отказ руководителя следственного органа, прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1047-О, от 28.05.2020 № 1275-О, от 30.06.2020 № 1416-О и от 26.02.2021 № 372-О). К тому же, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Определении от 27.05.2021 № 892-О Конституционный Суд РФ указал, что обжалование в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а не решения руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со статьей 124 данного Кодекса относительно такого постановления следователя, не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, а потому оспариваемые нормы - не освобождающие, кроме прочего, руководителя следственного органа от выполнения предусмотренной частью третьей статьи 124 данного Кодекса обязанности уведомить заявителя о принятом по его жалобе решении - не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права, в том числе, как не позволяющие обжаловать бездействие, выраженное в нерассмотрении или уклонении от рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Учитывая, что для проверки оспариваемого постановления прокурора от 09.09.2021 установлен специальный порядок, предусмотренный ст. 124-125 УПК РФ, то в данной части административный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, установленного КАС РФ, и поэтому не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так как регулируется нормами УПК РФ, и, соответственно, обжалуется в порядке УПК РФ.

При этом, иные доводы административного иска, связанные с реализацией права заявителя на ознакомление с материалами проверки, исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку заявителю не только разъяснен порядок такого ознакомления, но и в его адрес направлены копии материалов проверки.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем административный иск Акимова В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд,

решил:

административные исковые требования Акимова Вадима Николаевича о признании незаконными решения, действий (бездействия) Ковровского городского прокурора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья       И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022