Решение по делу № 11-5405/2024 от 27.03.2024

74RS0007-01-2023-007653-57

Судья Пылкова Е.В.

№ 2-404/2024 (2-6086/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5405/2024

19 апреля 2024 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кашенцева Сергея Валерьевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 января 2024 года по иску Кашенцева Сергея Валерьевича к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», Акционерному обществу «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», акционерному обществу «НБКИ», акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о признании кредитного договора незаключенным, предоставлении сведений, признании записи недействительной и аннулировании записи, возложении обязательств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Кашенцева С.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Кашенцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», Акционерному обществу «НБКИ», Акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о признании кредитного договора № незаключенным, предоставлении сведений, признании записи о задолженности истца перед НАО «ПКБ» по кредитному договору № недействительной и аннулировании данной записи, возложении обязательств аннулировать запись о задолженности истца перед НАО «ПКБ» по кредитному договору №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2023 года истец обратился в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» для получения кредитного отчета. После получения отчета он обнаружил недостоверную информацию по НАО «ПКБ», в частности, наличие у истца задолженности перед НАО «ПКБ» в размере 38715 руб. 28 коп. по кредитному договору 3100744735. Однако, истец в НАО «ПКБ» денежные средства в кредит не получал, договор не заключал. После обращения к ответчикам с заявлением о корректировке сведений ему ответили отказом.

Истец Кашенцев С.В., представитель ответчика НАО «Первое клиентское бюро», представитель ответчика АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», представитель ответчика АО «НБКИ», представитель ответчика АО «Объединенное кредитное бюро», представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашенцева Сергея Валерьевича к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», Акционерному обществу «НБКИ», Акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о признании кредитного договора незаключенным, предоставлении сведений, признании записи недействительной и аннулировании записи, возложении обязательств, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кашенцев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка тому, что истец не был уведомлен об уступке прав требования. Полагает, что уступка прав совершена за пределами срока давности. Указывает, что задолженность является безнадежной ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» просит решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашенцева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» просит решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашенцева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Представитель ответчика НАО «Первое клиентское бюро», представитель ответчика АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», представитель ответчика АО «НБКИ», представитель ответчика АО «Объединенное кредитное бюро», представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания произведена замена ответчика ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» на правопреемника АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О кредитных историях», кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Частью 3.1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О кредитных историях» установлено, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кашенцевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 28800 руб.

Взятые обязательства по возврату кредита Кашенцев С.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

07 августа 2008 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования по указанному договору, заключенному с Кашенцевым С.В. – Компании «ДДМ Юэрэп АГ» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 99-107).

25 марта 2019 года АО «ДДМ Инвест I АГ» уступило право требования по указанному договору, заключенному с Кашенцевым С.В. – НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 88-94).

22 ноября 2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки права требования задолженность Кашенцева С.В. составляла 38715 руб. 28 коп., из которых 28800 руб. – основной долг, 9915 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

Сведения о наличии указанной задолженности, были переданы в бюро кредитных историй, также была передана информация об уступке права требования, источником формирования кредитной истории по спорному договору является НАО «ПКБ».

Суд, разрешая заявленные требования пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку задолженность истцом фактически не погашена, кредитный договор, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным не признан, в связи с чем оснований для признания недействительным договора с НАО «Первое клиентское бюро» не имеется ввиду отсутствия такого договора, в связи с чем, права и законные интересы истца не нарушены, поскольку ответчики исполняли предусмотренную законом обязанность по передаче информации о задолженности и уступке прав в бюро кредитных историй.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кашенцев С.В. не был уведомлен о перемене лица в обязательстве и уступке прав (требований), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из смысла указанных норм права следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что согласно Заявке на получение Кредита/Анкете Заемщика, Кашенцев С.В. поручает банку, все средства поступившие на его счет, не в качестве выданных банком кредитов, списывать в счет исполнения обязательств в сроки и в соответствии с условиями договора в пользу банка или его правопреемников (в том числе лиц, которым уступлены права требования по кредиту и/или договору).

Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заёмщик и банк согласовали указанное условие о праве банка производить уступку права требования другому лицу без согласия заемщика, своего несогласия на передачу права требования по кредитному договору иному лицу, Кашенцев С.В. не выразил.

Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока давности предъявления требования о взыскании задолженности не исключает самого права кредитора производить учет образовавшейся задолженности, а также в силу условий договора, уступить права требования по договору. Также, не исключается право кредитора на предъявление указанной задолженности ко взысканию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашенцева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 г.