Решение от 06.07.2016 по делу № 2-4827/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-4827/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Доржу С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАО к ОМБ, М о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

МАО обратилась в суд с иском к ОМБ, М о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей *** и ***, в результате чего ей причинен вред здоровью. Истец была госпитализирована в ПЦ, ей причинены ***». ДД.ММ.ГГГГ по линии медицины и катастроф доставлена в РБ, где выполнена срочная операция. Находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ***. ОМБ был водителем автомашины, нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу и совершил столкновение в автомобилем истца. Приговором *** от ДД.ММ.ГГГГ осужден. М, допустили водителя к работе, не организовав предрейсовый осмотр допустили водителя ОМБ к управлению транспортным средством. Полагает, что ответчиками причинен вред здоровью, который должен быть возмещен. Причинены физические и нравственные страдания. Перенесла *** операции. Мучают ***. ***. Семья осталась без транспортного средства, что затрудняет передвижение зимой в холод и сказывается на здоровье ***. Просит взыскать с ОМБ ***, с М *** в счет компенсации морального вреда.

Истец МАО в судебном заседании просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска. Дополнительно указала, что испытывала сильную физическую боль от полученного ранения, потом длительная реабилитация здоровья. В настоящее время имеются серьезные последствия от ранения. *** повреждена, болит и теперь постоянно будет, проходит восстановительные лечения. Семья переживала, имеет ***, которые были лишены общения с *** на время ее болезни. ОМБ приходил в больницу вину свою признал, но материально помог очень незначительно. Полагает, что ответчики должны ей компенсировать моральные страдания.

Ответчик ОМИ, не согласился с требованиями, указывая, что уволился, больше в музее не работает, не имеет работы и соответственно финансовой возможности удовлетворить требования истца. Просил взыскание возмещение вреда произвести с М

Представитель М П, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела. О причинах неявки в установленном законом порядке суду не сообщил.

Ответчик М извещен о дне рассмотрения дела о чем имеется соответствующая отметка.

Представитель СК ПС, действующая на основании доверенности, полагалась в разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Прокурор не явился в судебное заседание также судом был уведомлен о дне рассмотрения дела.

Рассмотрение дела производиться по правилам ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, основанием возникновения ответственности применительно к рассматриваемому делу является причинение истцу противоправными действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, при этом, указанные действия (бездействие) должны находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приговором *** от ДД.ММ.ГГГГ ОМБ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ***.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда в отношении ОМБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** ОМБ управляя транспортным средством Тайота *** *** пассажирами внутри салона ДВЧ, МОО, и женщиной чья личность не установлена, двигаясь в направлении на <адрес> со скоростью *** км/ч, в нарушение требований п. 9.4 и п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровья его участникам, не заметив приближение встречного автомобиля, совершил столкновение в двигающимся навстречу автомобилем *** под управлением МНН, с пассажиром МАО В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МАО причинены телесные повреждения в виде **, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Истцом предоставлена выписка из истории болезни №, в которой указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в РБ диагноз: ***

Из выписки № следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла плановую операцию. ***

Проанализировав приговор суда в отношении ОМБ, экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из историй болезни, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что факт причинения МАО физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия установлен и у суда не вызывает сомнений, поскольку истец в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер травм МАО, длительность лечения, а также то, что виновных действий или неосторожности со стороны истца при дорожно-транспортном происшествии не допущено, вина ответчика ОМБ в причинении вреда МАО установлена, то исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец заявила требования к двум ответчикам виновному в дорожно-транспортном происшествии водителю ОМБ и собственнику транспортного средства юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В связи с чем суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда причиненного здоровью истца должно быть возложено на М

Автомобиль ***, которым управлял ОМБ, принадлежит М На момент ДТП ОМБ состоял в трудовых отношениях с М Это обстоятельство подтверждается приказами о принятии на работу, увольнении и путевым листом.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законом предусмотрена возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред.

Жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения, и посягательство на него путем действия или бездействия влечет за собой причинение нравственных страданий человеку.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных получением повреждений здоровья в виде тяжкого вреда здоровью, и последствий этого повреждения здоровья, фактические обстоятельства дела- виновность ОМБ в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины МАО, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации частично в размере ***.

По мнению суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств причинения ей морального вреда на сумму ***. Доводы, о том, что семья лишилась автомобиля в результате ДТП не могут быть приняты во внимание при оценке степени причиненного морального вреда, так как относятся к требованиям имущественно-материального характера и могут быть заявлены истцом самостоятельными требованиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования- городской округ «Город Кызыл» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от удовлетворенной части иска составляет ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░