Решение по делу № 2-1066/2021 от 11.01.2021

25RS000701-2021-000051-97

Дело № 2-1066/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В.А. к ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Блинов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.09.2020 он был принят на работу в ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» на должность сторожа. Трудовой договор с ним не заключался. При приеме на работу ему объяснили, что его график работы будет «сутки через двое», за сутки ему будут платить 1500 руб., показали, что рабочее место будет находиться на объекте <данные изъяты>). Он заступил на дежурство 22.09.2020 и отработал трое суток: 22.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020. После окончания смены, 29.09.2020, он предупредил работодателя, что работать в организации не будет, поскольку условия труда ему не подходят, и попросил выплатить ему заработную плату. Однако, до сегодняшнего дня ответчик с ним не рассчитался. Попытки истца урегулировать данный вопрос мирным путем результатов не дали. Блинов В.А. просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» неполученную заработную плату в размере 4500 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Уточняет, что просит установить факт трудовых отношений в период с 22.09.2020 по 29.09.2020. Поясняет, что после него на смену заступал Татаринов А.В., который также работал в ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ». Считает, что его работодателем было ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ», поскольку данное наименование было указано в объявлении о приеме на работу, печатью данной организации был скреплен журнал приема-сдачи дежурств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как его нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель Татаринов А.В. показал, что знает истца, так как они вместе работали сторожами на объекте в <данные изъяты>. Они проработали вместе примерно на протяжении недели в сентябре 2020 года, свидетель сменял истца: 3 или 4 дня он заступал после истца. Официально их не трудоустраивали, за работу платили 1500 руб. в сутки.

Выслушав истца, допросив свидетеля, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, заключенный с ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ», либо запись в трудовой книжке Блинова В.А. о его приеме на работу в данную организацию отсутствуют.

Согласно показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля Татаринова А.В. он работал вместе с истцом у ответчика в сентябре 2020 года на объекте в <данные изъяты>, работали в качестве сторожей, свидетель сменял истца 3 или 4 раза.

В судебном заседании истец пояснил, что в период с 22.09.2020 по 29.09.2020 он занимал должность сторожа.

Анализируя установленные в ходе производства по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Блинов В.А. был фактически допущен ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» к исполнению трудовых обязанностей по должности сторожа в обозначенный период. Данный вывод основан на объяснениях истца, показаниях допрошенного по делу свидетеля.

Однако в нарушение действующего законодательства возникновение и прекращение трудовых отношений между сторонами не были оформлены надлежащим образом в соответствии с фактическими обстоятельствами. Так, трудовая книжка истца не содержит записи о работе у ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено фактическое допущение ответчиком истца к работе, суд находит исковое требование об установлении факта наличия трудовых отношений подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, Блинов В.А. был принят на работу в ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ», в сентябре 2020 года он работал в должности сторожа. Письменных доказательств, подтверждающих размер его заработной платы в данный период, он не представил, пояснив при этом, что его заработная плата составляла 1500 руб. в сутки.

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, по последнему обследованию среднемесячная номинальная заработная плата работающих по виду экономической деятельности «деятельность частных охранных служб» в сентябре 2020 года по Артемовскому городскому округу составляла 32 225,7 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать утверждение истца о размере его заработной платы верным, поскольку в месяц его заработная плата составила бы меньшую по сравнению с указанной сумму.

Как поясняет Блинов В.А., после прекращения трудовых отношений ответчик не выполнил обязанность по выплате заработной платы за 3 дня, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по ее выплате. Данное утверждение в ходе производства по делу не было опровергнуто. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за 3 дня сентября 2020 года составит 4500 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блинова В.А. к ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Блинова В.А. в трудовых отношениях с ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» в период с 22.09.2020 по 29.09.2020.

Взыскать с ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» в пользу Блинова В.А. задолженность по заработной плате в размере 4500 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

Взыскать с ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину в размере 1000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.

Судья К.В. Кириенко