Решение по делу № 8Г-14958/2020 [88-15712/2020] от 14.09.2020

№ 88-15712/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      22.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу № 2-2518/2019 по иску Агафоновой Татьяны Александровны к нотариусу Михайлову Владимиру Владимировичу, Калининой (Галихановой) Надежде Раулевне, Перевалову Игорю Владиславовичу, Ознобихиной (Смольяковой) Марии Александровне, Горбачеву Виктору Владимировичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании солидарно денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Агафоновой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., мнение представителя СПАО «Ингостстрах» Пучкова А.В., действующего по доверенности от 16.03.2020, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Забалуева А.В., действующего по доверенности от 01.10.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонова Т.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Михайлову В.В., ПАО СК «Росгосстрах», Калининой Н.Р., Перевалову И.В., Ознобихиной (Смольяковой) М.А., Горбачеву В.В. о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 1 300 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В обоснование требований указала, что в начале ноября 2016 года с супругом решили приобрести квартиру в г. Перми, обратились к риелтору <данные изъяты>., которая сообщила о возможности приобретения 2/3 доли в праве в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Оформление сделки должно было производится через риелтора Ознобихину (Смольякову) М.А. 1/3 доли в праве квартиры никому не принадлежала. Представителем продавца выступала Ознобихина (Смольякова) М.А., которая представила документы о праве собственности доли в праве <данные изъяты>., затем договор дарения доли в праве Калининой Н.Р., действующей на основании доверенности, выданной нотариусом Михайловым В.В. Через риелтора Дементьеву Н.В. был представлен Ознобихиной (Смольяковой) М.А. договор дарения, подписанный со стороны Калининой Н.Р., который истец подписала и передала Ознобихиной (Смольяковой) М.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. После этого была произведена регистрация перехода права собственности на долю в праве, выданы ключи, в квартире никто не проживал. В 2017 году вызвали в отдел полиции Ленинского района г. Перми, где просили пояснить об обстоятельствах приобретения доли в праве на жилое помещение, где стало известно, что доверенность, на основании которой Калинина Н.Р. оформила на себя право собственности доли в праве <данные изъяты>., фактически <данные изъяты> не выдавал. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2017 в отношении Перевалова (Расторгуева) И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 07.03.2018 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации также Ознобихина (Смольякова) М.А., Горбачев В.В., Калинина Н.Р. В результате умышленных действий всех четверых был изготовлен и подписан договор дарения 2/3 доли в праве на квартиру от 14.07.2015, заключенный между <данные изъяты> и Галихановой (Калининой) Н.Р., при этом приговорами суда установлено, что <данные изъяты> ни доверенность на отчуждение доли в праве, ни договор дарения доли в праве на квартиру не подписывал. Впоследствии решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 были удовлетворены исковые требования Вшивкова Н.П. (брат умершего <данные изъяты>., его наследник) к Агафоновой Т.А., Калининой Н.Р. о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности сделок, доля в праве на квартиру была истребована у Агафоновой Т.А. из незаконного чужого владения, Агафонова Т.А. выселена из квартиры, за Вшивковым Н.П. признано право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Поскольку причиной признания недействительным договора дарения доли в праве в квартире явилось удостоверение нотариусом Михайловым В.В. доверенности от <данные изъяты>., следовательно, нотариус должен нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб совместно с иными ответчиками, которые приговором суда признаны виновными в том, что совершили преступление по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в результате действий ответчиков истец лишилась права на 2/3 доли в праве на квартиру, ей был причинен ущерб в размере 1 300 000 руб. Ввиду того, что деятельность нотариуса была застрахована, то ответственность при наступлении страхового случая должен также нести страховщик.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Калининой Н.Р. в пользу Агафоновой Т.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении её требований, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно установлены обстоятельства по делу, неприменен закон, подлежащий применению – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, не учтен солидарный характер обязательства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» ссылается на несостоятельность ее доводов, в деле отсутствуют достаточные доказательства виновных действий нотариуса Михайлова В.В.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» также не согласно с доводами жалобы, виновные действия нотариуса Михайлова В.В. не установлены.

Истец, ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2020 до 22.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав до перерыва в судебном заседании возражения представителя СПАО «Ингосстрах», а также после перерыва в судебном заседания позицию представителя ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судами установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2017 Перевалов (Расторгуев) И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 07.03.2018 виновными в совершении преступления признаны также Ознобихина (Смольякова) М.А., Горбачев В.В., Калинина Н.Р.

Приговорами суда установлено, что в результате преступных действий Перевалова (Расторгуева) И.В., Ознобихиной (Смольяковой) М.А., Горбачева В.В., Калининой Н.Р., направленных на лишение имущества <данные изъяты>., последний был лишен права на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 по гражданскому делу №2-3709(2018) установлено, что в результате совместных умышленных преступных действий Перевалова (Расторгуева) И.В., Ознобихиной (Смольяковой) М.А., Горбачева В.В., Калининой Н.Р. был изготовлен и подписан договор дарения 2/3 доли в квартире от 14.07.2015, заключенный между <данные изъяты> и Галихановой (Калининой) Н.Р., который в последующем прошел государственную регистрацию перехода права собственности.

Поскольку первоначальный договор дарения признан судом недействительным, то недействительным признан и последующий договор дарения доли в праве, заключенный между Калининой Н.Р. и Агафоновой Т.А. В качестве применения последствий недействительности сделок признаны недействительным зарегистрированное право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру Агафоновой Т.А. и Калининой Н.Р. Доля в праве была истребована из чужого незаконного владения Агафоновой Т.А., которая выселена из квартиры.

Приняв во внимание вышеназванные судебные постановления, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку сумма 1 300 000 руб. была передана истцом по расписке (л.д. 27 т.1) непосредственно Калининой Н.Р. во исполнения договора по передаче доли в квартире, то ответственность за причиненные истцу убытков лежит на стороне договора - Калининой Н.Р., тем самым, отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Такие выводы судов соответствуют нормам права и сделаны при правильном определении значимых по делу обстоятельств, при полной и всесторонней оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (статья 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать, что противоправными действиями ответчиков ему причинен вред.

Между тем, судами верно отмечено, что истец приобрела право на 2/3 доли в квартире посредством заключения договора. При этом преступные действия ответчиков были совершены в отношении гражданина <данные изъяты>., что следует непосредственно из приговоров Ленинского районного суда г. Перми от 07.03.2018 и от 19.12.2017, наследник которого признан потерпевшим по уголовному делу. По указанному делу истец проходила свидетелем.

Судами по настоящему делу сделан вывод о передаче денежных средств истцом в сумме 1 300 000 руб. Калининой Н.Р., что подтверждено представленной в дело распиской.

От имени Калининой Н.Р. в правоотношениях с истцом выступала Ознобихина М.А. по доверенности, что следует из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 07.03.2018 и не оспаривается сторонами.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применив вышеназванные положения законов, суды обоснованно сделали вывод, что убытки истца следуют из договорных правоотношений, возникших с Калининой Н.Р., а потому оснований для возложения солидарной ответственности на иных ответчиков не установлено.

В пункте 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в рамках настоящего спора судами факт совместного причинения вреда истцу не установлен, то оснований для применения названной статьи не имелось.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку позиция истца относительно преюдициально установленных фактов является ошибочной.

Из имеющегося в деле приговора следует, что преступные действия Калининой Т.Р. Ознобихиной М.А., Горбачева В.В. и Перевалова И.В. имели место по отношению к Вшивкову, тогда как истец состояла в договорных отношениях с Калининой Т.Р.

Что касается выводов судов об отказе в иске к нотариусу Михайлову В.В., ПАО СК «Росгосстрах», то в этой части судебные постановления также являются законными и обоснованными, поскольку судами на основе оценки всех представленных доказательств сделан вывод о недоказанности вины и противоправного поведения в действиях нотариуса Михайлова В.В. (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, вынесли мотивированные судебные акты. Несогласие с позицией судов не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи