Решение по делу № 2-3955/2024 от 03.05.2024

Дело №2-3955/2024 22 ноября 2024 года

29RS0023-01-2024-003857-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Тучина Вячеслава Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тучин В.А. обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

09.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил в связи с чем истец просит суд расторгнуть соглашение о страховой выплате от 09.01.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Тучиным В.А., взыскать убытки в размере 23 000 руб., страховое возмещение 16 700 руб., неустойку с 23.02.2024 по 01.11.2024 в размере 54 551 руб., неустойку с 02.11.2024 по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, расходы на составление претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо Смирнов С.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

09.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

09.01.2024 между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страховой выплаты.

09.01.2024 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 28 294 руб. 80 коп., с учетом износа – 21 900 руб.

24.01.2024 страховщик выплатил в пользу истца 21 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

02.02.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО.

08.02.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

19.02.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано. Требования о взыскании расходов на составление претензии, неустойки оставлены без рассмотрения.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2 и 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества почерневший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Датированное от 09.01.2024 соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты подписано сторонами без согласования условий о размере и порядке осуществления страхового возмещения, в связи с чем истец 02.02.2024 и 19.02.2024 вынужден был обратится в адрес страховщика с претензиями о несогласии с его действиями.

Таким образом, соглашение о размере и порядке страховой выплаты между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто, в связи с чем данное письменное соглашение подлежит расторжению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 32 200 руб. и 38 600 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 800 руб. по ценам на дату ДТП и 61600 руб. по ценам на дату проведения экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16700 руб. (38600 - 21900).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 850 руб. ((16700 + 5000) х 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по рыночной стоимости ремонта автомобиля по ценам на дату проведения экспертизы, что составляет 23 000 руб. (61 600 – 38 600 ).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 23.02.2024 по 22.11.2024 в размере 45 758 руб. (16700 руб. х 1% х 274 дня);

- c 01.03.2024 по 22.11.2024 в размере 13 350 руб. (5000 руб. х 1% х 267 дней).

Итого общий размер неустойки с 23.02.2024 по 22.11.2024 составляет 59108 руб. (45758 + 13350).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 23.11.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 16700 руб. и расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 5000 руб. из расчета 217 руб. в день ((16700 + 5000) х 1%), но не более чем 340892 руб. (400000 – 59108).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истец понес расходы на досудебную экспертизу с целью определения размера исковых требований в части убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 493 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 576 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тучина Вячеслава Александровича (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....) о расторжении соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о страховой выплате от 09.01.2024, заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Тучиным Вячеславом Александровичем

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тучина Вячеслава Александровича страховое возмещение 16700 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5000 руб., штраф 10850 руб., убытки 23000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку с 23.02.2024 по 22.11.2024 в размере 59108 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., почтовые расходы 493 руб., а всего – 125151 (сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят один) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тучина Вячеслава Александровича неустойку с 23.11.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения 16700 руб., расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 5000 руб. из расчета 217 (двести семнадцать) руб. в день, но не более чем 340892 руб.

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 290209896247) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9576 (девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024