Решение по делу № 33-4358/2017 от 07.04.2017

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-4358/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Печко А.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 мая 2017 года дело по частной жалобе представителя Ш.Н.С. - М.А.А. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 6 марта 2017 года, которым производство по делу по иску Г.В.А. к ООО «Бердск - Инвест», Ш.Н.С., М.М.В. о признании сделок недействительными прекращено в части требований о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Бердск Инвест» и третьими лицами в отношении квартир №, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Ш.Н.С. – Х.Н.В., представителя Г.В.А. - К.Е.Г., судебная коллегия

установила:

Г.В.А. обратился в суд с иском к Ш.Н.С., М.М.В. и ООО «Бердск Инвест», в котором просил суд признать ничтожной сделку, заключенную между ООО «Бердск-Инвест» и Ш.Н.С., в отношении нежилого помещения площадью 419,6 кв.м. по <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности Ш.Н.С. на указанное нежилое помещение; признать ничтожной сделку между ООО «Бердск-Инвест» и Ш.Н.С. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности и признать ничтожной сделку между ООО «Бердск- Инвест» и М.М.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв.м. по <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о регистрации за ответчиками 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.

13.05.2015 г. Бердским городским судом <адрес> было принято заявление представителя Г.В.А. – А.О.В., согласно которому истец просил суд признать недействительными сделки между ООО «Бердск Инвест» и третьими лицами в отношении квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д.151-157 том 1).

В судебном заседании 06.03.2017 г. представителем Г.В.А. - А.О.В. заявлено об отказе от иска в части требований о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Бердск Инвест» и третьими лицами в отношении квартир №, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Ш.Н.С. - М.А.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, прекратить производство по делу в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из текста уточненного искового заявления от 13.05.2015 г. не следует, что истец просит принять дополнение к исковым требованиям, уже рассматриваемым судом. Уточненное исковое заявление содержит исключительно требования по жилым помещениям и не содержит требований в отношении сделок с нежилыми помещениями, оспаривавшимися истцом первоначально.

Отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности заявлять дополнительные требования, согласно ст. 39 ГПК РФ. Истец вправе изменить основание или предмет иска.

Указывает, что суд не верно оценил предмет рассматриваемого спора, производство по делу прекратил лишь в части, в то время как после отказа истца от иска об оспаривании сделок, заключенных между ООО «Бердск Инвест» и третьими лицами в отношении жилых помещений, иных требований на рассмотрении у суда не осталось, в связи с чем, производство по делу должно было быть прекращено в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Бердск Инвест» и третьими лицами, в отношении квартир № расположенных по адресу: <адрес>; принятие отказа от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает охраняемые интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в полном объеме, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении подателем жалобы норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись своим правом, 13.05.2015 г. истец увеличил исковые требования, дополнив первоначально заявленный иск требованиями о признании недействительными сделок между ООО «Бердск Инвест» и третьими лицами в отношении квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д.151-157 том 1). Данные требования истца были приняты к производству судом первой инстанции и именно от указанных требований представитель истца отказался в судебном заседании 06.03.2017 г., отказ был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено обжалуемым определением суда.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявленные истцом 13.05.2015 г. требования не являются дополнением к иску и после их предъявления предметом иска являлись только данные требования, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что от первоначально заявленных требований ни истец, ни его представитель не отказывались и данный отказ в установленном ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ порядке судом не принимался.

В заявлении от 13.05.2015 г. истец дополнил первоначально заявленные требования новыми требованиями, которые были приняты судом первой инстанции к производству суда.

То обстоятельство, что ст. 39 ГПК РФ не предусмотрено дополнение иска, в данном случае не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку исковые требования от 13.05.2015 г. были приняты судом, а в дальнейшем именно по этим требованиям производство было прекращено, в связи с чем, каких-либо нарушений прав и законных интересов подателя жалобы в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы, сводящейся к неправильному применению ее подателем норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 6 марта 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.Н.С. - М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи