Решение по делу № 2-560/2020 от 20.12.2019

Дело № 2 – 560 / 2020 (37RS0022-01-2019-004476-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием прокурора Коткова М.А.,

истца Жукова А.Г.,

10 марта 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Иванова в интересах Жукова Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Прокурор Фрунзенского района г. Иванова обратился в суд с иском в интересах Жукова Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума», просил Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в пользу Жукова Алексея Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 38/2014 от 23.10.2014 года за период с 21.10.2016 года по 16.12.2019 года в размере 1605048, 90 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании прокурор Котков М.А. исковые требования поддержал.

Истец Жуков А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Повестки в суд направлены Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» заказными письмами, но возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 года по делу № А17-8408/2019 по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан –участников долевого строительства» ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Валерий Сергеевич.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и конкурсный управляющий Сергеев Валерий Сергеевич определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, извещены о судебном заседании надлежащим образом, однако явку в судебное заседание не обеспечили по неизвестным суду причинам, ходатайств, отзывов на иск не представили.

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.12.2019 года Жуков А.Г. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Корпорация ВАВИЛОН» договор № 3-ИС о реализации меры защиты прав участника долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. Согласно п. 2.3 договора № 3-ИС от 20.12.2019 года Жуков А.Г. уступил, а Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Корпорация ВАВИЛОН» приняла в полном объеме право требования объекта долевого строительства по договору № 38/2014 от 23.10.2014 года у застройщика ООО «ПКФ «Пума» ( л.д. 48).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Корпорация ВАВИЛОН» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о судебном заседании извещен надлежащим образом, повестка получена 03.03.2020 года.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Жукова А.Г., поскольку он по состоянию своего здоровья и в силу возраста (пенсионер по старости и участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году) не может самостоятельно защищать свои права в суде.

Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново проведена проверка исполнения законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов в ООО «ПКФ «Пума».

Между ООО «ПКФ «Пума» (застройщик) и материальным истцом Жуковым А.Г. (участник долевого строительства) 15.01.2014 года заключен договор долевого участия в строительстве № 38/2014, предметом которого является строительство для участника долевого строительства однокомнатной <адрес>, площадью 64,02 кв. метра, расположенной в жилом доме по адресу: по адресу: <адрес> ( л.д. 9-17).

В соответствии с п. 1.2, 4.1.3 вышеуказанного договора застройщик обязуется возвести во 2 квартале 2016 г. объект недвижимости: жилой многоквартирный дом, и передать участнику долевого строительства вышеуказанный объект долевого строительства, в течение 4-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком, по договору составляет 2576805 рублей (п. 2.1.1 договора). Денежные средства в указанном размере дольщиком застройщику оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями и справкой ( л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

До настоящего времени передача объекта ответчиком истцу не произведена, строительство жилого дома не осуществляется.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из договора, участником долевого строительства является гражданин.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, а включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1.2 договора, застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в 2 квартале 2016 г.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность застройщика завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в установленный срок.

В случае необходимости застройщик может продлить срок строительства в одностороннем порядке.

В соответствии с проектной декларацией и разрешением на строительство (продление срока) от 01.04.2016 года срок завершения строительства определен как 20.06. 2016 г. ( л.д. 29-31).

Согласно п. 4.1.3 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 4-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и положения проектной декларации, суд приходи к выводу, что срок передачи объекта является - 21.10.2016 г.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором долевого строительства по передаче объекта, поскольку объект не передан до настоящего времени.

Согласно сделанному расчету размер неустойки за период с 21.10.2016 г. по 16.12.2019 г. составляет 1605048, 90 рублей (л.д.6-7).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность ответчика выплатить неустойку при нарушении срока передачи объекта долевого строительства установлена нормами Федерального закона № 214-ФЗ, а ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, штраф подлежит взысканию в судебном порядке.

Штраф составит: 1605048, 90 х 50% = 802524, 45 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор от 20.12.2019 года № 3-ИС, который Жуков А.Г. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Корпорация ВАВИЛОН» после наступления срока передачи квартиры, не содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, истец Жуков А.Г. вправе предъявить эти требования к застройщику.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 16225, 24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в пользу Жукова Алексея Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.10.2016 года по 16.12.2019 года в размере 1605048, 90 руб., штраф 802524, 45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 16225, 24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 11.03.2020 года.