Решение по делу № 2-208/2020 от 26.12.2019

Дело №2-208/2020

42RS0023-01-2019-002404-75                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                     20 февраля 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Маликовой А.А.

с участием прокурора Бикетовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровинского Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Шахта Большевик» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коровинский обратился в суд с иском к АО «Шахта Большевик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал на предприятии ответчика в профессиях горнорабочего подземного 3 разряда и подземного горномонтажника 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно, работая во вторую смену горномонтажников был выдан наряд на погрузку оборудования на платформу в бресберге 30-41 ручной тягалкой. Подвесив тягалку на круг арочного крепления, истец начал ею поднимать гидростойку, при намотке каната он соскочил, в результате чего произошел рывок и ручкой тягалки ударило Коровинского по лицу, в результате чего истец потерял сознание. Истец был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии МКБ № Новокузнецка, где находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в НГКСП №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № онесчастному случае на производстве. Однако поскольку в Акте не был указан диагноз и <данные изъяты>, невозможно было установить степень утраты трудоспособности истца. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность внести в пункты 2,4,7 Акта № исправления (изменения) в части указания организации, где произошел несчастный случай и указания на диагноз, также решением суда был установлен факт отсутствия со стороны истца грубой неосторожности и степени его вины. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был составлен измененный Акт о несчастном случае на производстве. <данные изъяты>. Причиненной травмой истец испытал моральные страдания и переживания, при госпитализации истцу была проведена операция, длительное время находился на лечении, были нарушены физиологические функции, не мог есть и пить, длительное время не мог разговаривать, испытывал головные боли, по настоящее время не может употреблять и жевать твердую пищу, наблюдается у невролога.

Истец Коровинский В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работы на предприятии ответчика, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил <данные изъяты>, его сразу же доставили в больницу, была проведена операция, <данные изъяты>. В связи с травмой истец по настоящее время ограничен в движении нижней челюсти, не может пережевывать твердую пищу, немного нарушена речь, проходит реабилитацию. <данные изъяты>

Представитель истца Синьков А.С. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Шахта Большевик» Качанов А.Н. с доводами искового заявление не согласился, пояснил, что поскольку истцом был предоставлен не полный пакет документов для выплаты компенсации морального вреда, Коровинскому в этом было отказано. Размер судебных расходов полагает завешенным.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Бикетова Н.Г. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коровинский работал на предприятии ответчика в профессиях горнорабочего подземного 3 разряда и подземного горномонтажника 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с Коровинским произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах, работая во вторую смену горномонтажником ему был выдан наряд на погрузку оборудования на платформу в бресберге 30-41 ручной тягалкой. Подвесив тягалку на круг арочного крепления, истец начал ею поднимать гидростойку, при подъеме годростойки, канат ручной тягалки наматывался на одну сторону барабана. В результате неравномерной намотки каната, он соскочил, в результате чего произошел рывок и ручной тягалкой ударило Коровинского по лицу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность внести в пункты 2 и 4 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, указав в качестве организации, где произошел несчастный случай- АО «Шахта «Большевик», в также на ответчика возложена обязанность внести в раздел «Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья» пункта 7 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Коровинским, следующую запись: <данные изъяты> Установлен факт отсутствия грубой неосторожности Коровинского и степени его вины в процентах внесчастному случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в АО «Шахта «Большевик» (л.д.24-27).

На основании решения суда был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д.12-13), которым установлено, что вина <данные изъяты>, и установлен диагноз <данные изъяты> п.10 Акта установлено, что Коровинский нарушил п.1.1 Правил поведения в шахте.

Причинение Коровинскому вреда здоровью отражается также в медицинской карте истца, программе реабилитации, медицинских документах (л.д.16-17, 19-21)

<данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Коровинскому при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью в результате произошедшего с ним несчастного случая, вследствие чего Коровинский длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больницах с диагнозом <данные изъяты>

Коровинский в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных Санниковым в результате несчастного случая.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью Коровинскому вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Коровинского, длительность лечения, перенесенную операцию, наступившие для его здоровья необратимые последствия, невозможность полного устранения последствий производственной травмы, изменение бытовой активности и качества жизни Коровинского, учитывая отсутствие вины пострадавшего в причинении ему вреда здоровью, нарушение им п.1.1 Правил поведения в шахте, на что указано в акте о несчастном случае на производстве, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 150000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 5000 руб. по составлению искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможнымвзыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по 8 000 рублей, по составлению искового заявления - по 4000руб, а всего 12 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с каждого ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░