Решение по делу № 2-8589/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-8589/2022

50RS0031-01-2022-010163-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХ» к Нифантьеву Алексею Александровичу, Нифантьеву Владимиру Александровичу, Нифантьевой Людмиле Петровне, Сусленковой Марии Алексеевне, Вялкиной Надежде Алексеевне о взыскании задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «УЖХ» обратился в суд с иском к ответчикам Нифантьеву Алексею Александровичу, Нифантьеву Владимиру Александровичу, Нифантьевой Людмиле Петровне, Сусленковой Марии Алексеевне, Вялкиной Надежде Алексеевне о взыскании задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.07.2021 в размере 461 827,39 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в муниципальной квартире по адресу: АДРЕС, однако жилищно-коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от 22.09.2021 судебный приказ от 15.09.2021 о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил в материалы дела уточненное исковое заявление, требования которого просил удовлетворить.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчики Сусленкова М.А. и Нифантьева Л.П. в судебном заседании представили заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 01.06.2017 по 31.07.2021, кроме этого представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с поданным ответчиками заявлением стороной истца представлено в материалы дела уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.07.2021 в сумме 244 744,97 руб.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, по существу требований возражения не представили.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                   об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                 в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В обязанности граждан в соответствии с жилищным законодательством входит, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нифантьеву А.А. и членам его семьи на основании ордера № от 19.12.1979 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (Парковая), АДРЕС.

Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Таким образом, в силу действующего законодательства у ответчиков возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2021 года (включительно) составляет 244 744 руб.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принципах состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства ответчики доказательств полной или частичной оплаты суммы задолженности суду и(или) контрасчет не представили.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 244 744 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы                по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5 647,45 руб.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 818 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 170,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УЖХ» к Нифантьеву Алексею Александровичу, Нифантьеву Владимиру Александровичу, Нифантьевой Людмиле Петровне, Сусленковой Марии Алексеевне, Вялкиной Надежде Алексеевне о взыскании задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нифантьева Алексея Александровича (паспорт серии ..... №), Нифантьева Владимира Александровича (паспорт серии ..... №), Нифантьевой Людмилы Петровны (паспорт серии ..... №), Сусленковой Марии Алексеевны (паспорт серии ..... №), Вялкиной Надежды Алексеевны (паспорт серии ..... №) в пользу АО «УЖХ» (ИНН 5032217245) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.07.2021 в размере 244 744,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647,45 руб.

Возвратить из федерального бюджета Одинцовского городского округа Московской области в пользу АО «УЖХ» государственную пошлину в размере 2 170,55 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                         С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2022